Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1584/2018 ~ М-9528/2017 от 25.12.2017

              Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом пересечении проезжих частей не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО7, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 190100 руб., затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8400 руб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания произвела частичную выплату в размере 129520 руб. Так как данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с просьбой разъяснить причину неполной выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 68980 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО1 извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в сумму 68980 руб., входит сумма 60580 руб. - материальный ущерб, то есть остаток страхового возмещения и сумма 8400 руб. - расходы за экспертизу. А сумма расходов в размере 24600 руб. - это размер по договору на оказание юридических услуг – 20000 руб., 2500 руб. – расходы на изготовление светокопий экспертного заключения и 2100 руб. – расходы на нотариальное заверение доверенности. Просила сумму расходов удовлетворить в полном объеме с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика. Дополнительно сообщила, что страховая компания в установленный законом срок осмотрела транспортное средство истца и страховщиком была произведена частичная оплата страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на автодороге Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом пересечении проезжих частей не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате чего совершил с ним столкновение.

Транспортное средство марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу часть суммы страхового возмещения. В связи с тем, что поступившей на счет истца суммы было не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. До настоящего времени выплата истцу в полном объеме не была произведена.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения              № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» размер величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 190100 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлен отчет об оценке, на основании которого истцу выплачена страховая выплата в размере 129520 руб., то суд принимает решение по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, заключение, представленное истцом, суд принимает за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 8400 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

    Так как сумма ущерба в размере 129520 руб. ответчиком истцу была выплачена то, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 60580 руб. (190100 – 129520 руб.) и убытков в размере 8400 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30290 руб. (60580 руб. /2).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: по изготовлению свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц в размере 2500 руб., а также нотариальные расходы в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 60580 руб., сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30290 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., а всего 118870 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2269 руб. 40 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья                                                                                              Т.В. Тузовская