Решение по делу № 33а-3919/2020 от 17.03.2020

Дело №33а-3919/2020; 2а - 3349/2019

59RS0003-01-2019-004149-34

Судья Ершов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Ахметова Наиля Рафиковича удовлетворить.

Признать незаконным уведомление департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 29 октября 2019 года № И-059-22-01-34/03-1213.

Возложить на департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения уведомления от 18.10.2019 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, поданного в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми 21 октября 2019 года, и принятия по нему решения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федераций, с учетом позиций, изложенных в настоящем решении, а также сообщить суду и Ахметову Наилю Рафиковичу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца Ахметова Н.Р. – Зориной Л.А., возражающей против отмены оспариваемого решения, представителя заинтересованного лица (Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми) – Мурадовой Е.О., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Н.Р. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным уведомления от 29.10.2019 №И-059-22-01-34/03-1213 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1925,0+/-10,0 кв.м., с кадастровым номером **. Планируя осуществить строительство индивидуального жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, он обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. По результатам рассмотрения указанного уведомления административный ответчик вынес уведомление от 29.10.2019 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Не согласившись с данным уведомлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению Департамента, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом неверно истолкованы нормы материального права. В соответствии с ч. 7 ст. 51.1 ГРК РФ Департамент уведомил административного истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, поскольку согласно автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номерам ** полностью расположен в зоне «Городские леса. Нижне-Курьинское лесничество». Как следует из представленного в Департамент уведомления о планируемом строительстве, расстояние от границ земельного участка административного истца до границ лесных насаждений Пермского городского лесничества не соответствует п. 4.14 СП 4.13130.2013. Среди видов разрешенного использования данного земельного участка отсутствует строительство индивидуальных жилых домов, размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, противоречит ч.5.1 ст.105 ЛК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, в частности о территориальной зоне, границ лесничества имеют приоритет по отношению со сведениями, содержавшимися в материалах лесоустройства.

В судебном заседании представитель административного истца Ахметова Н.Р. – Зорина Л.А., возражала против отмены оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица - Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми Мурадова Е.О. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Административный истец Ахметов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Департамент земельных отношений администрации г. Перми не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Пермское городское лесничество» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материал дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ахметов Н.Р. является собственником земельного участка площадью 1925,0+/-10,0 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 15.11.2013 (л.д. 11-13).

21.10.2019 Ахметов Н.Р. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением Департамента № И-059-22-01-34/03-1213 от 29.10.2019 Ахметову Н.Р. сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование отказа указано, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок полностью расположен в границах зоны городских лесов. В соответствии с п. 4.14 СП «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м (л.д.10).

Полагая, что указанное уведомление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Ахметов Н.Р. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 35, 37,51.1 ГрК РФ, подп. 8 п.1 ст.1, 85 ЗК РФ, ст.ст. 6,7,67, 69, 91 ЛК РФ, Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая уведомление Департамента от 29.10.2019 № И-059-22-01-34/03-1213 незаконным, суд пришел к выводу о недоказанности наличия ограничений в размещении на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Суд также учел, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), предусматривающей жилищное строительство, с видом разрешенного использования – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, в ЕГРН не содержится актуальных сведений о лесах, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером **, в Правилах землепользования и застройки г. Перми ограничений использования земельного участка, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Положение ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно – деловые, производственные, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

По смыслу пунктов 2,3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться, в том числе зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения и иные виды территориальных зон. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как следует из положения пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма и являются территорией общего пользования.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67,69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, земельные участки, границы которых пересекаются с границами указанных земельных участков, государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ указанных земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Таким образом, рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодателем установлен приоритет сведений о земельных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН перед сведениями, содержащимися в иных документах, и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о расположении спорного земельного участка в границах лесничества отсутствуют, при этом земельный участок с кадастровым номером ** располагается в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), цель использования земельного участка под незавершенный строительством жилой дом, пришел к правильному выводу о том, что департамент, указывая на наличие ограничений, связанных со строительством жилого дома, а именно нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования (зона городских лесов) не привел доказательств действительного нахождения земельного участка в такой зоне и не доказал невозможность размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок, органом местного самоуправления неоднократно изменялась территориальная зона, при этом действий, по устранению противоречий в сведениях, содержащихся в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и лесоустройства принято не было.

С 2013 года в отношении территории, где расположен земельный участок, установлена территориальная зон Ж- 4 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м., соответствующий сведения внесены с Единый государственный реестр недвижимости, кроме этого на момент приобретения предшественником П. в 2012 году земельного участка, на котором проектируется строительство жилого дома, предусматривалась возможность осуществления индивидуального жилищного строительства.

Указание в оспариваемом уведомлении о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со ссылкой на пункт 4.14 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 также не отвечает требованиям законности, поскольку в данному случае административный ответчик ограничился только цитированием указанной нормы, которая содержит требования к противопожарным расстояниям, не указав при этом, имеется ли в данном случае нарушение требований пункта 4.14 указанного СП 4.13130.2013 и в чем оно заключается.

При этом, как верно указано судом первой инстанции положениями частей 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат обязанности административного истца представлять административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве документы относительно предполагаемых мероприятий по пожарной безопасности.

Само по себе несоблюдение противопожарных мероприятий не может указывать о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и не является, по смыслу пункта 2 части 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании приоритета содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи/