Решение по делу № 2-29/2020 (2-1224/2019;) ~ М-1254/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-29/2020

УИД 42RS0037-01-2019-002743-62

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамекиной Я.А.,

с участием:

истца Орловой А.Л.,

представителя истца Матюхиной Е.Г.,

представителя ответчика Валеевой Н.Н.,

представителей ответчика Меркушева А.В.,

18 августа 2020 года

                рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Орловой А.Л. к Валееву М.Л., Валееву Л.Б. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев М.Л. обратился в суд с иском к Орловой А.Л., Валееву Л.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки (л.д.2-4), указав, что между ним и отцом Валеевым Л.Б. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, сроком на 49 лет. К настоящему времени указанный договор не расторгнут. Пунктом 2.4 условий указанного договора предусматривалось, что он как ссудополучатель в течение всего срока действия настоящего договора имеет преимущественное перёд другими лицами право на передачу ему права собственности на данную квартиру, а также любых иных прав, связанных с владением, пользованием либо распоряжением вышеуказанным имуществом. Валеев Л.Б., как ссудодатель в течение всего срока действия указанного Договора обязался не передавать какие-либо права на вышеуказанное имущество третьим лицам без уведомления таких лиц о наличии в отношении имущества обременений, установленных договором, а также без его предварительного письменного согласия как ссудополучателя на передачу таких прав. *** года от своего отца Валеева Л.Б. ему стало известно, что между Валеевым Л.В. и его дочерью, Орловой А.Л. был заключен договор дарения, условия которого истцу точно не известны, по которому *** было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Орловой А.Л., номер государственной регистрации права: ***. Вместе с тем, своего согласия на отчуждение данной квартиры, предусмотренного ранее заключенным между ним и ответчиком Валеевым Л.Б. договором безвозмездного пользования он ему не давал, в связи с чем, полагает, что договор дарения между Валеевым А.Б. и Орловой А.Л. является недействительным. Учитывая, что договором безвозмездного пользования, заключенным между ним и Валеевым Л.Б. было предусмотрено обязательство ответчика о предоставлении истцу преимущественного перед другими лицами права на передачу права собственности на данную квартиру, а также необходимость согласия истца на совершении такой сделки с третьи лицом, то при отказе истца от преимущественного права, его интересы при дарении квартиры иному лицу были нарушены. Существенным условием договора дарения является безвозмездная передача вещи, о чем должно быть непосредственно указано в договоре. Как усматривается из спорного договора дарения, несмотря на его название как «Договор дарения недвижимости», а также наименование сторон, как «Даритель» и «Одаряемый», в условиях данного договора прямо не указывается, что квартира передается в собственность Одаряемой безвозмездно, указывается (пункт 1.2 Договора) только обязанность Дарителя передать в собственность Одаряемой недвижимость и обязательство Одаряемой принять данную недвижимость на условиях данного договора, однако безвозмездность такой передачи в самом договоре сторонами не установлена. Таким образом, сторонами при заключении договора нарушены положения ст.572 ГК РФ в части условий о безвозмездности передачи имущества. Договором дарения также устанавливается (пункт 1.4) что недвижимость передается посредством передачи ключей и документов на отчуждаемую недвижимость, однако, каких-либо ключей от квартиры Орловой А.А. никогда не передавалось, как указывалось, в квартиру она никогда не вселялась, таким образом, несмотря на государственную регистрацию данного договора, он сторонами фактически не исполнялся. С учетом дополнений исковых требований (л.д.99-103), на основании ст.ст. 420, 309, 310, 166, 170, 572 ГК РФ просит признать заключенный *** года между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, недействительным; применить последствия недействительности к заключенному договора дарения квартиры в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи №*** от *** года.

Позднее истцом дополнено основание иска ссылкой на положения ст.ст 166-167, 170 п. 1 ГК РФ (л.д. 99).

Ответчик Орлова А.Л., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Валееву М.Л., Валееву Л.Б. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой расположенной по адресу: ***, указав, что договор дарения от *** соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, и исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем оснований для признания его ничтожным нет. В силу наличия родственных связей между Орловой А.Л. и Валеевым Л.Б. (отец), и Валеев М.Л. (брат), ответчику Орловой А.Л. известно, что договор безвозмездного пользования па указанное имущество не заключался вплоть до 2019 года. Никакого договора безвозмездного пользования Валеев М.Л. с Валеевым Л.Б. в 2014 году не заключал, квартира фактически не передавалось ссудополучателю Валееву М.Л. на протяжении более чем семи лет, и никаких действий до 2019 года по её получению он не предпринимал. Коммунальные услуги оплачивались и оплачиваются Орловой А.Л. Исковое заявление подано Валеевым М.Л. исключительно с целью причинить ей вред. Просит признать недействительной ничтожную сделку по заключению договора безвозмездного пользования квартирой от *** года между Валеевым М.Л. и Валеевым Л.Б. Ходатайствовала об истребовании в материалы дела от Валеева М.Л. подлинника договора безвозмездного пользования квартирой от *** года между Валеевым М.Л. и Валеевым Л.Б., для решения вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д.78-79). Ранее в судебном заседании *** года заявляла ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления оспариваемого документа.

        Определением Юргинского городского суда от *** года исковое заявление Валеева М.Л. к Орловой А.Л., Валееву Л.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Истец Орлова А.Л. и ее представитель Бусова Н.В., действующая на основании доверенности от *** года сроком на 5 лет (л.д.85), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Валеев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Валеева М.Л. - Валеева Н.Н., действующая на основании доверенности от *** года сроком на 5 лет (л.д.29-30), исковые требования Орловой А.Л. не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчик Валеева Л.Б. Меркушев А.В., действующий на основании доверенности от *** сроком на 1 год (л.д.28), возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от *** право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, перешло к Орловой А.Л., далее на основании договора дарения от *** перешло к Валееву Л.Б., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.50).

*** между Валеевым М.Л. и его отцом Валеевым Л.Б. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, сроком на 49 лет (л.д.9-13). Данный договор имеет силу передаточного акта (п. 1.7 Договора).

На основании договора дарения недвижимости от *** года (л.д. 55) право собственности на спорную квартиру перешло от Валеева Л.Б. к Орловой А.Л..

Истцом заявлено о недействительности договора безвозмездного пользования квартирой от *** по его подложности, а также его мнимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от *** № *** установить, соответствует ли дата, указанная в документе - договоре от *** года безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, заключенному между Валеевым Л.Б. и Валеевым М.Л., фактической дате его подписания, не представляется возможным, так как летучие компоненты содержатся в исследуемых штрихах в следовых количествах, что может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов; либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре); либо условиями хранения документа.

        Данное заключение сторонами не оспорено, у суда оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

        Иных доказательств подложности договора безвозмездного пользования квартирой от *** суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

        Согласно справке о зарегистрированных лицах (л.д.68), Валеев М.Л. с *** зарегистрирован по адресу: ***

        Представитель Валеева М.Л. - Валеева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Валеев М.Л. периодически проживает в спорной квартире, ухаживает за его отцом Валеевым Л.Б., который проживает в спорной квартире.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора безвозмездного пользования квартирой от *** между Валеевым М.Л. и его отцом Валеевым Л.Б. договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, недействительным не имеется, поскольку указанный договор заключен с соблюдением требований закона, правоотношения по сделке возникли, стороны условия договора исполнили, а истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости вышеуказанной сделки, либо подложности представленного договора, указанные ею в качестве оснований иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Доводы о том, что Валеев М.Л. не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку оспариваемым договором такой обязанности ссудополучателя не предусмотрено.

По существу иных доводов истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Иск Орловой А.Л. к Валееву М.Л., Валееву Л.Б. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                      - подпись -           А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2020 года.