Решение по делу № 33-5988/2014 от 17.06.2014

Судья Вениченко Ю.В.             Дело №33-5988/2014 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела ходатайство Поповой И.Н. о передаче гражданского дела по иску ООО «Любава» к Поповой И.Н. о взыскании убытков по подсудности

по частной жалобе ООО «Любава»

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело, возбужденное по иску ООО «Любава» к Поповой И.Н. о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества, передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660022, г.Красноярск, ул.Ульяновский,4и)».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Любава» обратилось в Туруханский районный суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании 2 320 430 рублей убытков.

В обоснование указано, что <дата> между ООО «Любава» (покупатель) и Поповой Н.И. (продавец) был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> шлакоблочного нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка к указанному помещению. По условиям договора истцом было уплачено 1 300 000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма 5 000 000 рублей должна была быть уплачена до регистрации договора купли-продажи. Однако, в дальнейшем выяснилось, что продаваемое здание находится под обременением, в связи с чем, регистрация сделки была отложена, а <дата> в магазине произошел пожар. После пожара истец восстанавливал магазин, сделал капитальный ремонт, на который затратил всего 870 406,77 рублей, однако ответчик уклонилась от дальнейшего оформления сделки, а <дата> закрыла магазин вместе с товаром истца на общую сумму 1 450 023,80 рублей. В связи с тем, что магазин, на ремонт которого были затрачены средства, в итоге не перешел в собственность истца, а также учитывая оставшийся в магазине товар, просили взыскать с ответчика убытки в размере 2 320 430,57 рублей.

Исковое заявление, поданное в суд <дата>, было принято к производству Туруханского районного суда.

Попова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту её жительства, указав, что <дата> она снялась с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> и с этого времени проживает в <адрес>, где имеет регистрацию с <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Любава» просит отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ООО «Любава» - Масейкину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Поповой Н.И. – Сомову Е.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «Любава» <дата> предъявило в Туруханский районный суд иск к Поповой Н.И. с указанием места жительства ответчика <адрес>.

Исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с <дата> Попова Н.И. в с. Туруханск снята с регистрационного учета и фактически не проживает (что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции), выехала в г. Красноярск, где с <дата> зарегистрирована по месту жительства по <адрес>При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Туруханского районного суда место жительства ответчика не находилось в пределах юрисдикции данного суда, а также учитывая отсутствие оснований для применения правил исключительной подсудности, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Туруханского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обоснованно передал дело на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска, т.е. по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя ссылки истца на правила исключительной подсудности, суд первой инстанции правомерно указал, что правила исключительной подсудности применяются только в случае заявления спора о правах на объекты недвижимости, чего по настоящему делу не имеется.

Ссылки в частной жалобе на возможность рассмотрения данного дела в Туруханском районном суде по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В обоснование возможности применения правил договорной подсудности истец ссылается на соглашение, достигнутое сторонами в договоре купли-продажи магазина от <дата>, переход права собственности по которому не состоялся, что подтверждено решением Туруханского районного суда от 22.10.2013 года, вступившим в законную силу, которым истцу отказано в понуждении ответчика к государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате приобретаемой недвижимости. По смыслу п.п. 5.4, 5.5 данного договора договорная подсудность рассмотрения споров в Туруханском районном суде установлена только в отношении споров, которые могут возникнуть в процессе исполнения данного договора купли-продажи магазина, тогда как по настоящему делу заявлены требования о возмещении убытков, которые не связаны с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи магазина, так как предметом иска является взыскание стоимости товара, оставшегося у ответчика, понесенных затрат на ремонт магазина.

    Также судебная коллегия находит безосновательной ссылку в жалобе на наличие у истца возможности на разрешение заявленного спора в суде по месту исполнения договора купли-продажи недвижимости от <дата>, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления в суд по месту исполнения договора исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, не связанных с исполнением сторонами обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости.

Ссылки в жалобе на то, что рассмотрение дела в другом суде затруднит представление доказательств, большинство которых находится в с. Туруханск, не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств необходимым условием является наличие ходатайства обеих сторон (п.2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), однако ответчик такого ходатайства не заявляет, наоборот ходатайствует о передаче дела в суд по месту его жительства.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Туруханского районного суда Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Любава» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: