Решение по делу № 2-949/2019 (2-11668/2018;) ~ М-11737/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Хужахметовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Р.Р. 1, Кабирова Р.Р. 2 к ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Ментор» о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кабиров Р.Р. и Кабиров Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Ментор» о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабиров Р.Р. 1, в лице Кабирова Р.Р. 2, действующего на основании доверенности № якобы заключил договор поручения с ООО «Юридический центр «Правоград». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Ментор» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Кабировым Р.Р. 1. Однако Кабиров Р.Р. 1 договор поручения лично не подписывал, доверенность с правом заключения договоров поручения, указанную в договоре поручения, Кабирову Р.Р. 2 не выдавал. Доверенность, представленная в материалы дела такого права не содержит. Кабиров Р.Р. 2 так же указанный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Кабиров Р.Р. и Кабиров Р.Р. просят признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Ментор» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Кабиров Р.Р., Кабиров Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кабирова Р.Р., Кабирова Р.Р. по доверенности Садыкова Ф.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Юридический центр «Правоград» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Ментор» по доверенности Шеин И.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения между Кабировым Р.Р. в лице Кабирова Р.Р. и ООО «Юридический центр «Правоград».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кабирова Р.Р. в договоре поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабировым Р.Р. 1 в лице Кабирова Р.Р. 2, действующего на основании доверенности № № и ООО «Юридический центр «Правоград» вероятно выполнена не Кабировым Р.Р. 2, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Ментор» - Шеиным И.В. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В подтверждение указанного довода представителем ответчика к материалам дела приобщено возражение Кабирова Р.Р. 1, адресованное в Первый Арбитражный Третейский суд в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков по спорному договору поручения.

Представитель истцов Садыкова Ф.Р. в судебном заседании пояснила, что о наличии спорного договора поручения истцам стало известно во время рассмотрения дела в Первом Арбитражном Третейском суде, представленное суду возражение на исковое заявление в Первый Арбитражный Третейский суд действительно было подано Кабировым Р.Р.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания действительности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого им было известно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Кабировым Р.Р., Кабировым Р.Р. срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ими иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кабирова Р.Р. 1, Кабирова Р.Р. 2 к ООО «Юридический центр «Правоград», ООО «Ментор» о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья Н.Р. Акбашева