Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2021 ~ М-3687/2021 от 28.09.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года

Дело №

УИД: 51RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Чернецовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи                   ФИО3,

с участием

истца                                                                                     ФИО2

представителя истца                                                           ФИО4,

представителей ФИО1 ФИО5, ФИО6,

третьего лица                                                                        ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению судебных приставов <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 УФСИН ФИО1 по <адрес>, где истец отбывает наказание, в адрес ОСП <адрес> было направлено его заявление о прекращении возбужденного в отношении истца исполнительного производства №-ИП на основании части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, отвечающее требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает данные действия незаконными, нарушающими права истца, которому также причинен моральный вред, выразившийся в формировании устойчивых чувств тревоги, разочарования, безнадежного ожидания, унижения чести и достоинства, недоверия к власти. Просит признать действия ФИО1 незаконными, обязать его рассмотреть заявление истца в соответствии с требованиями статей 4, 14, 45, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить истцу копию постановления с разъяснением порядка его обжалования, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с тем, что ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке не принял решение о прекращении исполнительного производства и не отменил меры принудительного исполнения, удержанные из заработной платы истца денежные средства после отмены исполнительного документа он расценивает как материальный ущерб и просит взыскать данную сумму с ФИО1, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель           ФИО4 настаивали на исковых требованиях в полном объеме, считали, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства повлекли нарушение прав и законных интересов истца, в том числе он утратил контроль над зарабатываемыми им денежными средствами, которые был лишен направлять для оказания материальной помощи своей семье. Настаивали на том, что исполнительное производство должно было быть прекращено, полагали, что судебный пристав-исполнитель должен был при получении заявления о прекращении исполнительного производства всеми доступными способами выяснить наличие оснований для его прекращения, а именно установить факт отмены судебного приказа, поскольку в своем заявлении ФИО2 указал координаты мирового судьи, приказ которого отменен. Также в ходе рассмотрения дела обращали внимание на то, что вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 постановление, которое представлено в материалы настоящего гражданского дела, главным судебным приставом-исполнителем не утверждено, как того требует законодательство об исполнительном производстве.

Представители ФИО1 ОСП <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к одной из задач органов принудительного исполнения относит организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из совокупности положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с                ФИО2 в пользу ООО МФК «ЮФ» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 528 рублей 74 копеек, государственная пошлина в размере 962 рублей 94 копеек, а всего взыскано 58 491 рубль 68 копеек.

ООО МФК «ЮФ» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Основа».

Представитель взыскателя ООО «Основа» обратился в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 491 рубля 58 копеек, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк».

В ОСП <адрес> поступила информация из ФКУ ИК-16 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что          ФИО2, отбывающий наказание в указанной колонии, привлечен с ДД.ММ.ГГГГ к оплачиваемому труду, и при наличии в отношении него действующего исполнительного производства копии соответствующих документов необходимо направить в адрес учреждения для производства удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания).

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 160550/21 в ОСП <адрес> зарегистрировано обращение ФИО2, в котором он сообщил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен, в связи с чем просил исполнительное производство прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, взысканные с него денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов после отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства вернуть на его лицевой счет в ФКУ ИК-16 УФСИН ФИО1 по <адрес>. Информацию об отмене судебного приказа просил запросить у мирового судьи участка № Санкт-Петербурга ФИО7, указав телефон и электронный адрес судебного участка.

На указанное обращение ФИО2 направлен ответ от 01.09.2021               №, в котором указано, что определение об отмене судебного приказа в ОСП <адрес> не поступало, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Помимо этого в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление в нарушение части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Пояснить причину, по которой постановление в установленном законом порядке не утверждено указанными должностными лицами, сторона ФИО1 и судебный пристав ФИО9 затруднились, однако полагали, что данное обстоятельство не нарушило права истца.

Также стороной ФИО1 представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу по адресу ФКУ ИК-16, а постановление, принятое по результатам рассмотрения этого обращения, направлено по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства (<адрес>).

Вместе с тем истец ссылается на то, что судебному приставу было заведомо известно, что получить корреспонденцию по адресу его регистрации в <адрес> он не мог, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН ФИО1 по <адрес>, о чем в ОСП <адрес> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и ответа на него.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было ею рассмотрено и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в соответствии с Законом № 229-ФЗ, однако постановление ошибочно направлено по адресу регистрации истца. Поскольку сведений об отмене судебного приказа в ОСП не имелось, принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, при этом на дату принятия решения какие-либо сведения у мирового судьи не запрашивались. Соответствующий запрос мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который не получен. После ознакомления с материалами гражданского дела после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в этот же день были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 13 413 рублей 01 копейка.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании действий ФИО1 незаконными, обязать его рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 4, 14, 45, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить истцу копию постановления с разъяснением порядка его обжалования, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также взыскать сумму удержанных из заработной платы истца денежных средств после отмены исполнительного документа.

Вместе с тем обращение ФИО2 уже рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него направлен истцу и им получен. Само по себе получение ответа не в виде постановления судебного пристава-исполнителя никак не повлияло на право истца на обжалование принятого по обращению решения, а также не ввело в заблуждение относительно принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких оснований в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценивая законность принятого судебным приставом решения по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку определение об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, в ОСП <адрес> не направлялось, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

К своему обращению ФИО2 указанное определение также не приложил, несмотря на то, что оно было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ФКУ ИК-16 УФСИН ФИО1 по <адрес> листом журнала учета приема осужденных и вручения входящей корреспонденции.

Таким образом, на дату рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

На текущую дату исполнительное производство окончено, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. Данные действия судебного пристава в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются.

После окончания исполнительного производства денежные средства с заработной платы истца не удерживались, последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства не могут быть расценены как убытки истца, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец не лишен права обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу вреда (как морального, так и материального) действиями судебного пристава-исполнителя, вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между этими действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к отделению судебных приставов <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               подпись                             О.Н. Чернецова

    Копия верна. Судья              О.Н. Чернецова

    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ