Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0116/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Орлянская И.А.

№11-116мс/133-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       15 июля 2020 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка №133 района города Выхино-Жулебино Москвы от 24 октября 2019 по делу № 2-659/19 по исковому заявлению Васильева А.Л. к Белоглазову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова И.А. в пользу Васильева А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 36 753 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 руб. 60 коп., всего 38 055 руб. 77 коп,

установил:

Истец Васильев А.Л. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Белоглазову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 36 753,17 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы тем, что по расписке от 15.09.2013 г. ответчик обязался вернуть истцу заем в сумме 200 000 руб. до 30.11.2013 г. Однако принятые на себя обязательства Белоглазов И.А. не исполнил. Решением суда от 10.10.2016 г. с ответчика взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 000 руб. Также решением суда от 22.06.2017 г. с ответчика взысканы проценты за период с 10.10.2016 г. по 10.05.2017 г. в сумме 11 375 руб. Ответчик до настоящего времени от возврата займа и выплаты процентов уклоняется, долг не погашен. На основании произведенного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 753,17 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 24.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 36 753,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 302,60 руб., а всего 38 055,77 руб.

Ответчик 17.12.2019 г. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что с расчетом истца согласиться нельзя, поскольку во исполнение решения Кузьминского районного суда ответчиком 16.01.2018 г. перечислена истцу денежная сумма в счет погашения долга в размере 10 500 руб., также со счета ответчика были частичные списания: 50 руб. и 11 165 руб. Ответчик обращался в службу судебных приставов с заявлением об удержании 50% с военной пенсии в счет погашения задолженности, но ответа до сих пор не получил. 21.05.2019г. со счета ответчика было удержано 13 261,52 руб. Соответственно, ответчик считает, что сумма основного долга перед Васильевым А.Л. частично погашена и составляет 165 023,48 руб. Таким образом, расчет процентов будет составлять 31 301,35 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу усматривается, что с доводами апеллянта Васильев А.Л. не согласен. Истец указывает, что апелляционная жалоба составлена без учета положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сначала погашаются проценты, и лишь потом – сумма основного долга. Ответчик на сегодняшний день сумму процентов по решению суда не погасил, поэтому оснований для уменьшения размера основного долга не имеется. Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом 15.09.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик от истца получил денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 30.11.2013 г. Получение займа оформлено сторонами в виде расписки.

Ввиду не возврата денежных средств истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.Л. к Белоглазову И.А. о взыскании суммы с Белоглазова И.А. в пользу Васильева А.Л. взыскан долг по упомянутой расписке от 15.09.2013 г. – 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере 56 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №125 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы, от 22.06.2017 г. с Белоглазова И.А. в пользу Васильева А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 11 375 руб.

Согласно справке по исполнительному производству №…… в счет погашения долга в пользу Васильева А.Л. с Белоглазова И.А. взыскано 13 262,24 руб., остаток долга на 22.08.2019 г. составляет 238 553,56 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев А.Л. просит взыскать с Белоглазова И.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по невозвращенному долгу за период после 10.05.2017 г., а именно: с 11.05.2017 г. по 14.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи, согласно которому за указанный период сумма процентов составляет 37 935,61 руб.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что заявленный период процентов не совпадает с периодом ранее взысканных процентов по решениям судов, при этом в настоящем деле иск подлежит удовлетворению в размере заявленной Васильевым А.Л. сумме, а именно: в размере 36 753,17 руб.

Доводы ответчика о необходимости изменения расчета процентов в связи с уменьшенной суммой основного долга, поскольку с его банковских счетов были частично удержаны денежные средства, а также в связи с тем, что он сам частично оплачивал задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда: заявление о переводе на счет истца 10.500 руб. и платежное поручение от 16.01.2018 г., ответ ПАО «Сбербанк» от 30.01.2018 г., из которого следует, что на счет истца было переведено 17.01.2018 г. 11 830 руб., а также 50 руб. Расчет удержания денежных средств не превышает 50 процентов с пенсионных выплат.

На момент вынесения решения суда ответчиком не внесены оплаты в счет погашения начисленных за период до 10.05.2017 г. процентов. Соответственно, указанные ответчиком суммы не могут быть отнесены к погашению основного долга, поскольку сведений о согласовании сторонами в договоре займа иного порядка очередности уплаты денежных средств, отличного от установленного в статье 319 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при постановлении решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №133 района города Выхино-Жулебино Москвы от 24 октября 2019 по делу № 2-659/19 по исковому заявлению Васильева А.Л. к Белоглазову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Пронина