Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2201/2013 от 17.09.2013

Дело № 33-2201

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению ППП о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе представителя ППП на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ППП о возмещении судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ГГГ в пользу ППП судебные расходы в сумме №) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ППП обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Железнодорожным районным судом г.Орла рассматривалось гражданское дело по иску ГГГ к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований отказался, и определением суда от 15.02.2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые просила суд взыскать с ГГГ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ППП просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд не учел требования разумности при определении размера понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что ГГГ обращался в суд с иском к ППП о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчицы ППП по ордеру представлял адвокат МММ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.02.2013 года производство по делу по иску ГГГ к ППП о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что <дата> ППП заключила с адвокатом МММ договор на оказание юридических услуг, в том числе и на представление ее интересов в судах общей юрисдикции. Общая стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от <дата> следует, что стоимость услуг за представительство интересов ППП в Железнодорожном районном суде г. Орле по иску ГГГ о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда составляет № рублей.

Из имеющегося в деле платежного поручения от <дата>, следует, что ППП оплачены услуги адвоката МММ по договору на оказание юридических услуг в общей сумме № рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ППП и взыскании в ее пользу с ГГГ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В связи с этим, доводы ППП о том, что суд не учел требования разумности при определении размера понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, являются несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ППП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи