Решение по делу № 33-12296/2019 от 28.08.2019

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-12296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миничихина Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Кузнецовой И.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Миничихина Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта - удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Миничихина Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счет возмещения ущерба 89868 рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2896 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Миничихину Олегу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Администрации Волгограда Звереву И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Миничихин О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № <...>

04 марта 2019 года он припарковал указанный автомобиль возле дома <адрес>

Примерно в 22.30 часов на его автомобиль упало сгнившее дерево, в результат чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению уполномоченного сотрудника полиции ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от 05 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на автомобиле имеются повреждения кузова.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73500 рублей без учета износа, с учетом износа – 69800 рублей; величина утраты товарной стоимости– 16368 рублей. За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» и Администрации Волгограда в счет возмещения ущерба 73500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16368 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размер 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Кузнецовой И.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 п. 13 вышеназванного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Миничихин О.В. является собственником автомобиля марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № <...>

Согласно материалам проверки КУСП № <...>, 04 марта 2019 года Миничихин Л.О. обратился в правоохранительные органы по факту причинения его автомобилю механических повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2019 года, а также фототаблицы к нему, усматривается, что автомобиль марки «Лифан 215800 в момент осмотра находился на асфальтированном покрытии пешеходного покрытия в двух метрах от входа в магазин по адресу: <адрес> на кузове автомобиля расположен ствол упавшего дерева, в результате чего транспортному средству причинены множественные механические повреждения.

Постановлением от 05 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № <...> Миничихин О.В. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ермолаева А.Н. № 278/03у-2019 от 29 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73500 рублей без учета износа, с учетом износа – 69800 рублей; величина утраты товарной стоимости– 16368 рублей.

20 марта 2019 года истец направил в ООО «УК Ворошиловского района» уведомление о том, что 25 марта 2019 года в 11.00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 51, состоится осмотр поврежденного в результате падения дерева на транспортное средство марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № <...> однако, представитель ООО «УК Ворошиловского района» на осмотр автомобиля не прибыл.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 24 ст. 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Из материалов дела усматривается, Постановлением администрации Волгограда от 20 ноября 2000 года № 1502 на основании заявления ООО «Универсалторгсервис» от 27 октября 2000 года б/н и акта выбора земельного участка для размещения объекта от 27 октября 2000 года № 173/13115 решено предварительно согласовать сООО «Универсалторгсервис» место размещения объекта, и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 56 кв.м по <адрес>, юго-западнее квартала № 104 в Ворошиловском районе (отвод № 13115, учетный № 5-0-45).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда с ООО «Универсалторгсервис» заключен договор резервирования земельного участка от 28 ноября 2000 года № 525 на период проектирования объекта.

Постановлением администрации Волгограда от 03 августа 2004 года № 1071, по итогам рассмотрения заявления ООО «Универсалторгсервис» от 21 апреля 2004 года б/н, с учетом письма комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 13 июля 2004 года № АР-28778-04, срок действия постановления администрации Волгограда от 20 ноября 2000 года № 1502 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторгсервис» был продлен до 01 июля 2005 года.

Сведения о постановке земельного участка (ученый № 5-0-45) по адресу: <адрес> (либо 4/1) на государственный кадастровый учет, а также о его правообладателях в Департаменте отсутствуют.

Актом комиссии в составе представителей: ООО «УК Ворошиловского района», МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 27 июня 2019 года установлено, что дерево возле объекта по адресу: <адрес> произрастало на зеленой зоне территории общего пользования, а транспортное средство располагалось на территории зеленой зоны, то есть без твердого покрытия.

Учитывая изложенное, указав, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа – г. Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к администрации города, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа – г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком, и на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции данного ответчика, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, осуществлявшего содержание зеленых насаждений ненадлежащим образом, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено то обстоятельство, что повреждения автомобиля возникли в результате падения дерева, а не противоправный действий третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением и иными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: