Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-6377/2012 от 03.10.2012

Судья Рощин О.Л. Дело .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Строковой Е.В./Красненко Е.В./, Строковой Л.М., Борисовой С.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Трухановой . к Строковой ., Строковой ., Борисовой . о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать со Строковой ., Строковой ., Борисовой . солидарно в пользу Трухановой . в счет возмещения ущерба от залива . коп., судебные рас­ходы в размере . коп., всего взыскав .коп.;

в остальной части исковые требования Трухановой . к Строковой ., Строковой .., Борисовой . о возмещении морального вреда, причиненного заливом квар­тиры, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

истица обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, при­чиненного в результате залива 12 августа 2010 г. квартиры, расположенной по адресу: . из вышерасположенной квартиры № ., собствен­ником которой являются ответчики.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры № .. Размер повреждений ее имущества в резуль­тате залива, согласно сметы, составленной обслуживающей организацией ГУП ДЕЗ «.» - . коп. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму в размере . коп., а также моральный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины, все­го взыскав . руб.

Истица в судебном заседании поддержала требования.

Ответчики Строкова Л.М., Строкова Е.В., Борисова С.Н. в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Строкова Е.В., Строкова Л.М., Борисова С.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства акт осмотра, поскольку ГУП ДЕЗ «.» не имеет лицензии и разрешения для расчета стоимости ущерба, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о разбирательстве дела.

Истица Труханова Ю.Н. в суд второй инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика Строковой Л.М. по доверенности Красненко П.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Строковы Е.В., Л.М., Борисова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением другого решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Борисовой С.Н., Строковой /Красненко/ Е.В., не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 4.10.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из дела усматривается, что квартира по адресу: ., нанимателем которой является Труханова Ю.Н., залита 12.08.2010 г.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № . собствен­никами которой являются Строкова Л.М., Строкова Е.В., Борисова С.Н., по причине течи металлопласта на смесителе ГСВ, установленного жильцами самостоятельно.

В результате залива в квартире истицы повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается копией акта осмотра ГУП «.», которым определен объем повреждений и причина аварии - са­мостоятельная замена сантехнического оборудования в кв. .

Доказательств того, что ущерб истице причинен не по вине ответчиков, не представлено, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что залив 12.08.2010 г. произошел по вине собственников квартиры № . которые не проявили должного внимания и предусмотрительности при приобретении сантехнического оборудования и пользования им, халатно отнеслись к своим обязанностям собственников по содержанию сантехнического оборудования, в результате были нарушены права истицы.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осущест­вляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жи­лом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соот­ветствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Прави­тельством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлена локальная смета, составленная ГУП ДЕЗ «.», в соответствии с которой размер ущерба, причиненный элементам внутренней отделки квартиры № . по указанному адресу, составляет .коп. /л.д. ./.

Оснований не доверять представленной локальной смете не имеется, поскольку объем работ соответствует повреждениям, причиненным в результате залива, которые установлены актом комиссионной проверки эксплуатирующей организации ГУП ДЕЗ «.» и который утвержден в установленном порядке руководителем организации, подписан членами комиссии, проводившими осмотр. Причина залива, указанная в акте, не оспаривается ответчиками.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материального ущерба, причиненного истице и взыскании суммы в размере . коп. с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, как предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Истицей заявлены требования материального характера, которые подтверждены представленными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что размер ущерба должен быть определен специальной организацией или иной экспертной организацией в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности», а ГУП ДЕЗ «.» не имеет лицензии и специального разрешения для расчета стоимости ущерба, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска, поскольку ГУП ДЕЗ «.» является подрядной эксплуатирующей организацией и не лишено права оказывать содействие в составлении сметы по тем повреждениям, которые установлены при осмотре. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представляли каких-либо документов, опровергающих стоимость ущерба.

Представленный в суд второй инстанции ответчиками отчет о стоимости ремонта в размере . р. не содержит объем необходимых работ, которые подлежат выполнению для устранения всех повреждений в результате залива.

Доводы жалоб о том, что акт и смета составлены спустя . месяца после залива квартиры, не свидетельствуют о необоснованности сметы, представленной в суд, оснований для критической оценки которой не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истицы частично, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере .рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исковые требования Трухановой . к Строковой ., Строковой ., Борисовой . о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Строковой ., Строковой . Красненко/, Борисовой . солидарно в пользу Трухановой . в счет возмещения ущерба от залива . коп., судебные рас­ходы в размере . руб. 00 коп., всего - . коп..

Отказать в иске Трухановой . к Строковой ., Строковой ., Борисовой . о возмещении морального вреда, причиненного заливом квар­тиры.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -