Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29066/2020 от 10.08.2020

Судья Акопян Г.Ж.

Номер дела в суде первой инстанции 2-673/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-29066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-673/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Забавской И.В. по доверенности Поповой Н.М. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулажко Вячеслава Станиславовича – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, выделив в пользование:

- Кулажко Вячеславу Станиславовичу комнату №1 площадью 20,0 кв.м.,

- Забавской Ирине Владимировне, Карташову Владимиру Алексеевичу комнату № 2 площадью 14,8 кв.м.

Места общего пользования следует оставить в совместном пользовании.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ******

- Кулажко Вячеславу Станиславовичу – ½ доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство,

- Забавской Ирине Владимировне, ¼ доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство.

- Карташову Владимиру Алексеевичу - ¼ доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенными судом долями в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Кулажко Ксении Дмитриевны к Забавской Ирине Владимировне, Карташову Владимиру Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кулажко В.С., Кулажко К.Д. обратились в суд с иском к Забавской И.В., Карташову В.А., уточнив который просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, выделив в пользование Кулажко В.С., Кулажко К.Д. комнату 20 кв.м., выделив в пользу Забавской И.В., Карташова В.А. комнату 14,8 кв.м., просили обязать ответчиков не чинить Кулажко К.Д. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, включая радио, антенну, запирающее устройство в спорной квартире, установить размер долей по оплате жилищно-коммунальных платежей, включая радио, антенну, запирающее устройство в спорной квартире, а менно за Кулажко В.С. ½ доли, за Забавской И.В. в размере ¼ доли, за Карташовым В.А. в размере ¼ доли.

Также истцы просили обязать производить формирование отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, включая радио, антенну, запирающее устройство для Кулажко В.С. ½ доли, для Забавской И.В. в размере ¼ доли, для Карташова В.А. в размере ¼ доли и взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указав, что Кулажко В.С. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ******. Указанная квартира общей площадью 58,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат 20,0 кв.м. и 14,8 кв.м. Также собственниками спорной квартиры, в праве общей долевой собственности являются ответчики Забавская И.В., которой принадлежит 25 %, Карташов В.А. – 25 %.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы Забавская И.В. с 17.11.1989 г., Карташов В.А. с 08.08.2019 г. и Кулажко В.С. с 12.05.2014 г.

Как указывает истец, Кулажко В.С. с ответчиками он в родственных отношениях не состоит, они не являются ни его родственниками, ни членами его семьи, при этом между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: Кулажко В.С. проживает в комнате 20,0 кв.м. с 2003 г., а Забавская И.В. с указанного времени постоянно проживала в комнате 14,8 кв.м..

В 2014 г. Забавская И.В. безвозмездно, путем оформления договора дарения передала в его собственность, в праве общей долевой собственности ½ долю в квартире № 158.

Также Кулажко В.С. указал, что после заключения брака с Яковлевой (в настоящее время Кулажко) К.Д., оба истца постоянно проживают в комнате 20 кв.м. более 5 лет.

Ответчик Карташов В.А. в спорной квартире фактически проживает с 2016 г., в 2018 г. по сведениям истца Карташов В.А. оформил брак с Забавской И.В. 13.04.2019 г. Забавская И.В. подарила Карташову В.А. половину от принадлежащей ей в спорной квартире доли, а именно ¼ доли в праве общей долевой собственности, и 08.08.2019 г. зарегистрировала Карташова В.А. в спорную квартиру, в качестве своего супруга.

Начиная с 2017 г. между сторонами стали возникать конфликтные ситуации и в 2018 г. Забавская И.В. обратилась в суд с иском о признании заключенного между ней и Кулажко В.С. договора дарения недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы Забавской И.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Кулажко В.С. ссылался также на то, что со стороны ответчиков с 2017 г. ему стали чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно постоянно менять замки на входной двери, в связи с чем истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, кроме того ответчики, злоупотребляя алкогольными напитками, неоднократно угрожали истцам физической расправой, чем причинили последним нравственные страдания.

Действиями ответчиков нарушаются права истцов, которые ввиду наличия конфликтных отношений вынуждены периодически проживать у друзей и знакомых.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами давно сложился, истец полагает, что определение порядка пользования жилым помещением не влечет за собой изменение долей в собственности, в связи с чем, определение порядка пользования с выделением в пользование истца комнаты площадью 20,0 кв.м. не нарушит права ответчиков, которые в добровольном порядке определить порядок пользования не хотят.

Также в связи с возникшими конфликтными отношениями между сторонами, истец считает необходимым определить размер долей по оплате коммунальных платежей, в том числе за радио, антенну, запирающее устройство между ним и каждым из ответчиков в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а также обязать проводить формирование отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей соразмерно определенным долям.

Истцы Кулажко В.С., Кулажко К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Забавская И.В., Карташов В.А., представитель ответчика Забавской И.В. по доверенности Попова Н.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», ГБУ МФЦ района Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель Забавской И.В. – Попова Н.М. ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Забавская И.В., Карташов В.А., представитель ответчика Забавской И.В. по заявлению Попова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кулажко В.С., Кулажко К.Д., представители третьих лиц ГБУ г. Москвы Жилищник района Зябликово, ГБУ МФЦ района Зябликово г. Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209, ст. 210 ч. ч. 1 - 2 ст. 244, ст. 249 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

И согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м, жилой 34,8 кв. м, с двумя изолированными комнатами 20,0 кв. м. и 14,8 кв. м., расположенную по адресу: *****.

Согласно представленным в материалы дела документам в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 17.11.1989 г. Забавская И.В., с 08.08.2019 г. Карташов В.А., с 12.05.2014 г. Кулажко В.С., фактически в квартире также проживают Забавская И.В., Карташов В.А., Кулажко В.С., Кулажко К.Д.

Кулажко В.С. является собственников ½ доли спорной квартиры, собственниками по ¼ доли жилого помещения являются ответчики Забавская И.В. и Карташов В.А..

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что согласно сложившемуся порядку пользования квартирой они проживают в комнате 20 кв.м., в то время как ответчики пользуются комнатой 14,8 кв. м., при этом какого – либо соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Кроме того, между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с которым истцам постоянно чинятся препятствия в пользовании квартирой, в том числе комнатой 20 кв.м., в подтверждение чего истцами представлены Постановления УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 18.05.2019 г. и от 16.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные истцами требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд, учитывая отсутствие между сторонами какого –либо соглашения, пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из размера принадлежащих сторонам долей и учитывая уже сложившийся порядок пользования жилым помещениям пришел к выводу о том, что Кулажко В.С. необходимо выделить в пользование комнату 20,2 кв.м, а Забавской И.В. и Карташову В.А., выделить комнату площадью 14,8 кв.м. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Установленный порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Разрешая спор о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений по вопросу порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что Кулажко В.С. со своей семьей более полугода не проживает в спорном жилом помещении, при этом ключи от спорной квартиры у истца имеются, он беспрепятственно пользуется жилым помещением по своему усмотрению, а согласно пояснений, данных ответчиками с 07.09.2019 г. в квартире отсутствует входная дверь, которую снял сам истец после смены ими замка.

Разрешая требования истцов в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********* принадлежит на праве собственности Забавской И.В., Кулажко В.С. и Карташову В.А.

Исходя из того, что между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ******, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги не достигнуто, принимая во внимание, что по смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, суд пришел к выводу о том, что должна быть установлена самостоятельная ответственность каждого сособственника в причитающихся платежах, в следующем размере: для Кулажко В.С. в размере ½ доли, для Забавской И.В. и Карташова В.А. в размере по ¼ доли для каждого.

Отказывая в удовлетворении требований истца Кулажко К.Д. об определении порядка пользования жилым помещением совместно с истцом Кулажко В.А. в спорной квартире и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у нее не возникло, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, собственником спорного жилого помещения не является, кроме того, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулажко В.А. и Кулажко К.Д. о компенсации морального вреда у суда не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчиков Забавской И.В. и Карташова В.А. нарушений неимущественных прав Кулажко В.А. и Кулажко К.Д., либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истцов.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор дарения, заключенный между ней и истцом является недействительным, поскольку ответчик полагала, что подписывает договор аренды.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не имеют, кроме того, фактически ответчик своими доводами выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, обжалование которого подлежит в ином судебном порядке.

Доводы ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений не является основанием для отмены решения, поскольку сторона истца также не отрицала наличие между сторонами конфликта и невозможности в добровольном порядке определения порядка пользования спорным имуществом. При этом, наличие конфликтных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника об определении порядка пользования имуществом и разделе оплаты за жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что ранее истец проживал в комнате 14,8 кв.м. никакими документами не подтверждается, встречных требований об определении иного порядка пользования жилым помещением ответчик не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ответчик Карташов В.А. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что проживает в спорной квартире около полутора лет, и все это время проживает с Забавской И.В. в комнате 14,8 кв.м., что подтверждает доводы истца о сложившемся порядке пользования квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Забавской И.В. – Поповой Н.М. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: