Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2013 (2-1887/2012;) ~ М-1475/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-45/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 г.               г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Матлашовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полякова В.Ф. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 06.06.2012г. находится гражданское дело по иску Полякова В.Ф. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2012 г., копия которого направлена истцу по почте и получена им 18.06.2012 г. (л.д.16), разъяснено, что если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, суд вправе оставить заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) - л.д.12.

Истец Поляков В.Ф. не явился в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 01.04.2013г., 12.04.2013 г., не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки. Заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца от Поляковой В.Ф. - в суд не поступало. Представитель ответчика по доверенности Ширинян О.В. в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу - не настояла.

В силу положений ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"; п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Истцом Поляковым В.Ф. подтвержден факт его согласия на извещение посредством СМС-ивещения, что подтверждается представленной им в материалы гражданского дела распиской (л.д.11).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 01.04.2013 г, 12.04.2013 г. Более того, настоящее дело находится в производстве суда с 06.06.2012 г., производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по заявлению ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица - Государственная инспекция труда в Ростовской области, Поляков В.Ф., об оспаривании предписания; истцу было известно о том, что основания приостановления производства по делу отпали и его иск подлежит рассмотрению в судебном заседании с его участием, однако не явился в судебное заседание и не сообщил суду сведения о причинах своей неявки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Полякова В.Ф. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда по настоящему делу в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полякова В.Ф. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:                                                                                                   М.В. Шведенко