Решение по делу № 2-340/2017 ~ М-117/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-340/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагина М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Курагин М.С. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 10.12.2015г. по вине М.А.К.., управлявшего принадлежащим Д.А.П.. автомобилем Инфинити гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Теана гос. номер № под управлением Курагиной О.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». По договору добровольного страхования лимит страховщика гражданской ответственности причинителя вреда расширен до 1 млн. руб. 31.01.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 438200 руб., с чем истец не согласен, так как согласно отчету ООО «......» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 761739 руб. 46 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 18900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не удовлетворена. Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.164-165), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 374567 руб., величину утраты товарной стоимости 18900 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2016г. по 30.01.2016г. в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Возражает против уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявление ответчика в указанной части является необоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.168, 169). Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, не соответствует среднерыночным сложившимся в регионе ценам, рассчитана не в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П. Полагает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.84-85).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10.12.2015г. в 21.35 час. произошло столкновение трех автомобилей: Инфинити QХ70 гос. номер № под управлением М.А.К.., принадлежащего Курагину М.С. автомобиля Ниссан Теана гос. номер № под управлением Курагиной О.В. и автомобиля ГАЗ31170S гос. номер № под управлением А.Э.Р..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А.К.., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина установлена на основании справки о ДТП и постановления от 10.12.2015г. по делу об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других участников столкновения не установлено (л.д.61-62, 63).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Лимит ответственности страховщика расширен до 1 млн. руб. на основании полиса № № сроком действия с 6.04.2015г. по 5.04.2016г. (л.д.10, 11).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

14.12.2015г. истец заявил о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.99-100, 115). Страховая выплата произведена 31.01.2016г. в размере 438200 руб. на основании экспертного заключения ООО «.....» (л.д.116-126).

В обоснование иска представлен отчет ООО «.....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 827899 руб. 22 коп., в том числе с учетом его износа 761739 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18900 руб. (л.д. 16-58).

В связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта С.С.В.. автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в Московской области цен составляет 835003 руб. 24 коп., в том числе с четом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 793876 руб. 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет 570714 руб. 63 коп. (л.д. 139-155).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным вопросам. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Заключение эксперта и отчет ООО «.....» содержат примерно одинаковый расчет ущерба, согласуются между собой, а потому суд полагает установленным, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме.

При определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющего размер страхового возмещения, а именно п. 49 применяемых в данном случае Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014г. и п. 3 полиса № №, согласно которым при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не более 80% их стоимости (л.д. 11, 92-97, 98).

Соответственно, с ответчика взыскивается страховое возмещение в размере 793876 руб. 52 коп. – 438200 = 355676 руб. 52 коп.

Суд полагает, что истцом необоснованно в размер ущерба включена утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Несмотря на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. Правила страхования ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014г не предусматривают в составе вреда, подлежащего возмещению, утрату товарной стоимости поврежденного имущества.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика взыскиваются расходы истца по составлению отчета ООО «.....» в размере 6500 руб., поскольку он был необходим для предъявления претензии и иска (л.д.15).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с него в пользу истца взыскивается неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.01.2016г. (по истечении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 30.01.2016г. Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 80000 руб. Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб., применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения обязательств. О возможности снижения размера неустойки указано также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что претензия истца от 2.02.2016г. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена (л.д.13-14, 90-91), с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, что основано на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, основываясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 100 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, а также в пользу эксперта взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.138).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Курагина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курагина М.С. страховое возмещение в сумме 355676 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба 6500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 100000 руб., а всего взыскать 487176 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Курагину М.С. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта С.С.В. расходы по экспертизе 40000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г.о.Лобня Московской области в размере 7022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 16 мая 2017 года