Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1422/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1422/2015 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО1 им подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, требование мотивирует тем, что п. 12.7 ПДД РФ он не нарушал, 28.09.2015г. в 15 час. 50 мин. он находился возле своего а/м Хонда Цивик г/н № по <адрес> на проезжей части, с правой стороны дороги. В данном месте он осуществил аварийную остановку, в связи с тем, что двигатель заглох. Он включил аварийную сигнализацию, осмотрел автомобиль, увидел, что с аккумулятора слетела клемма. Установив клемму на место, он увидел, что фонари аварийной сигнализации работают. В это время, следующие в попутном направлении машины объезжали его автомобиль. Закрыв капот, он посмотрел на дорогу и, убедившись, что на дороге нет движущихся в попутном направлении машин, подошел к машине, открыл водительскую дверь, сел в машину при этом, не выключая аварийную сигнализацию, стал закрывать дверь. В этот момент, когда он уже практически закрыл дверь до конца, услышал шум машины, проезжающей мимо в попутном направлении, которая зацепив дверь его машины, полностью повредила её. В этой машине за рулем находился водитель ФИО5. Данный водитель, как и его пассажиры, находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, привлекая его к ответственности, мотивировали это тем, что он в нарушение п. 12. 7 ПДД РФ открыл дверь и тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, однако он перед тем как сесть в машину убедился в безопасности своих действий и не создавал помех другим участникам дорожного движения. Кроме того он закрывал дверь, а не открывал. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог надлежащим образом оценить дорожную обстановку и зацепил закрывающую им дверь. На основании чего просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом суду подтвердил, что если бы дверь была закрыта, то ДТП бы не произошло. Автомобиль Ивеко, когда садился в машину, он не видел, откуда он взялся он не знает.

Заинтересованное лицо ФИО5в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался по <адрес> на а/м Ивеко, справа на дороге стоял а/м Хонда, он с учетом габаритов своего автомобиля максимально сдвинулся влево, что бы не задеть данное транспортное средство, когда он объезжал данный автомобиль, водитель начал открывать дверь в результате чего он зацепил дверь термобудкой. Считает, что ДТП произошло по вине заявителя, поскольку он прежде чем открыть дверь не убедился, что не создает ни кому помех.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено су<адрес>.09.2015г. в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Ивеко г/н № под управлением водителям ФИО5

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.09.201г года за то, что он 28.09.2015г. в 15 час. 50 мин. на <адрес> в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, управляя а/м Хонда Цивик г/н №, открыв дверь, создал помеху другим участникам дорожного движения, стал участником столкновения с а/м Ивеко г/н №

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 12.19 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 от 28.09.2015г. следует, что 28.09.2015г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в 15 час. 45 мин. у <адрес> него заглох автомобиль. Он включил аварийный сигнал. Выйдя из машины, подняв капот, увидел, что с аккумулятора слетела клемма, надев ее на место и закрыв капот, направился к водительской двери, открыв ее и едва успев сесть в салон, как произошел удар в дверь. Выйдя из машины, он увидела/м Ивеко г/н №, который и совершил наезд. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Ивеко

Из объяснений ФИО5 от 28.09.2015г. следует, что 28.09.2015г. около 15 час. он управлял а/м Ивеко г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. Республики в сторону <адрес>. В районе <адрес> водитель, стоявший а/м Хонда Цивик г/н № неожиданно открыл водительскую дверь. В результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя а/м Хонда.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 28.09.2015г. подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м Ивеко г/н № двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, а/м Хонда Цивик г/н № расположен на проезжей части с правой стороны с открытой дверью.

Из справки о ДТП от 28.09.2015г. следует, что а/м а/м Хонда Цивик г/н № получил следующие повреждения: передняя, левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая стойка, зеркало с левой стороны ; а/м Ивеко г/н № получил повреждения: зеркало справа, правый бок термобутки.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения п. 12.7 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, справкой о ДТП, а также объяснениями самого заявителя, данными в судебном заседании, который пояснял, что если бы дверь была закрыта, то ДТП бы не произошло.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                     С.В. Ломакина