Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2015 ~ М-2047/2015 от 22.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

№ 2-2779/2015

16 июля 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Выборг-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр», Митрошкину ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                    у с т а н о в и л :

    ОАО «Выборг-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Правовой инновационный центр» (далее ООО «ПИЦ»), Митрошкину И.А. с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

Между Банком ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Митрошкиным И.А. заключено Соглашение о кредитовании № от 27.12.2013 г., заключенное в рамках Правил предоставления физическим лицам-клиентам Банк ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж». Согласно п. 1 Соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Митрошкин И.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Митрошкину И.А. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 18 месяцев. В обеспечение обязательств, сторонами был заключен договор залога, согласно которому Митрошкин И.А. предоставил транспортное средство марки “MERCEDES BENZ ML320, 1999”. Кроме этого, в обеспечение обязательства по кредиту был заключен договор поручительства с ООО «ПИЦ», в соответствии с которым ООО «ПИТЦ» обязался солидарно, в том же объеме, как и Митрошкин И.А. отвечать за исполнение кредитного договора. 11 июля 2014 года на основании договора цессии право требования от Банка ИТБ (ОАО) перешло к ОАО «Выборг-банк». В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2015 года в сумме 587 824,83 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 2287 073,39 рублей, проценты по кредитному договору – 67 751,44 рубль, пени в размере 233 000 рублей. Кроме этого, просит обратить взыскание на предмет зало – автомобиль марки “<данные изъяты> г.в., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 078,25 рублей.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – ООО «ПИЦ», Митрошкин И.А. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что между Банком ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Митрошкиным И.А. заключено Соглашение о кредитовании № от 27.12.2013 г., заключенное в рамках Правил предоставления физическим лицам-клиентам Банк ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж».

Согласно п. 1 Соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Митрошкин И.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Митрошкину И.А. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 18 месяцев.

В обеспечение обязательств согласно п. 2 Соглашения сторонами был заключен договор залога, согласно которому Митрошкин И.А. предоставил транспортное средство марки “<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено заключение договора залога, в соответствии с которым ООО «ПИТЦ» обязался солидарно, в том же объеме, как и Митрошкин И.А. отвечать за исполнение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № право требования от Банка ИТБ (ОАО) перешло к ОАО «Выборг-банк», что подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования.

27 декабря 2013 года Банк ИТБ (ОАО) перечислил Митрошкину И.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей во исполнение обязательства по кредитному договору, что следует из банковского ордера № 1596025.

Согласно п. 4.1. раздел 1 Правил предоставления физическим лицам – клиентам банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж» (далее Правила) пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Как следует из выписки по фактическим операциям по счету, Митрошкиным И.А. допущено нарушение исполнения обязательств, а именно невнесение к дате очередного платежа денежных средств в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа.Согласно п. 41.4 Правил размер начисляемых пени и штрафов за просрочку очередного платежа составляет 1,5% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно;

0,2% от суммы предоставленного кредита, за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно.

Пунктом 4.5.4. раздел 1 Правил предусмотрено, что в случае, если Клиент не оплатил очередной платеж, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование.

Во исполнение указанного требования ОАО «Выборг-банк» направлял Митрошкину И.А. и ОАО ПИЦ» требования о погашении имеющееся задолженности с указанием срока для исполнения требования - до 27.10.2014 года, однако, указанное требование, ответчиками было проигнорировано, сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание ответчиками также не предоставлено доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности в пользу истца, как полностью, так и в части.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на 27 апреля 2015 года остаток неисполненных обязательств Митрошкина И.А. по основному долгу составил 287 073,39 рублей, по процентам за пользование займом – 67 751,44 рубль, пени в размере 233 000 рублей.

Учитывая нарушение Митрошкиным И.А. договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы займа с процентами и пени с Митрошкина И.А. и с поручителя ООО «ПИЦ» в солидарном порядке подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиками оспорены не были.

Установленные обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки “<данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна) часть 3 ст. 348 ГК РФ).

Часть. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Согласно пункту 2.4.5 раздела 2 Правил при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направлением требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно.

    Пунктом 5.3. раздела 2 Правил предусмотрено, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (п. 2.3. Соглашения о кредитовании).

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    Требования ОАПО «Выборг–банк» о предоставлении Митрошкиным И.А. транспортного средства в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества оставлены ООО «ПИЦ» без удовлетворения.

    Учитывая изложенное суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – с установлением продажной стоимости в размере 468 000 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений и не предоставление доказательств обратному стороной ответчика.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 15 078,25 рублей, по 7539,12 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Выборг-банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр», Митрошкинс ИА в солидарном порядке в пользу ОАО «Выборг-банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 27.12.2013 года в сумме на 27 апреля 2015 года в сумме 587 824,83 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 2287 073,39 рублей, проценты по кредитному договору – 67 751,44 рубль, пени в размере 233 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>., кузов №, двигатель №, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 468 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр», Митрошкина ИА судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 078,25 рублей по 1739,12 рублей     с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                  Л.А.Поснова