Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 (2-4398/2018;) ~ М-3397/2018 от 10.09.2018

дело № 2-384/2019

24RS0032-01-2018-004142-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                             28 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Чемоданову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Чемоданову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 16 марта 2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чемодановым И.В. заключен договор потребительского кредитования * и договор обслуживания счета с использованием банковских карт *, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 183 300 руб., под 19 % годовых, срок возврата кредита – 16 сентября 2022г. В соответствии с условиями кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания заемщик Чемоданов И.В. обязался производить погашение кредита и процентов за его использование не позднее 16 числа месяца следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 253 894 руб. 12 коп., в том числе: 177 570 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 76 323 руб. 58 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 марта 2015г. по 15 августа 2018г.

        ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать в свою пользу с Чемоданова И.В. задолженность по кредитному договору * от 16 марта 2015г. в размере 253 894 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 738 руб. 94 коп.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чемоданов И.В. в судебном заседании не отрицал факт задолженности перед банком, ходатайствовал о применении срока исковой давности к платежам за период с 16 марта 2015г. по 16 августа 2015г. Кроме того, просил учесть его материальное положение *.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления о предоставлении кредита 16 марта 2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чемодановым И.В. заключен Договор потребительского кредита *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 183 300 руб., цель – реструктуризация, с уплатой 19 % годовых, сроком на 90 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является Приложением 1 к договору. Согласно графику погашение задолженности начинается с 16 июня 2015г., равными платежами – 3 941 руб., последний платеж – 4 256 руб. 41 коп.

Чемоданов И.В. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Судом установлено, что Чемодановым И.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, поскольку за период с 16 марта 2015г. по 15 августа 2018г. в счет погашения задолженности не внесено ни одного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Чемоданов И.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

03 июля 2017г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подал заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Чемоданова И.В. 07 июля 2017г. мировым судьей Судебного участка * в * был вынесен судебный приказ * о взыскании с должника Чемоданова И.В. задолженности по кредитному договору в размере 259 623 руб. 58 коп. Определением от 23 ноября 2017г. указанный судебный приказ отменен.

Из материалов исполнительного производства *, возбужденного *г. следует, что с Чемоданова И.В. взыскана сумма в общем размере 8 527 руб. 58 коп., и перечислена в счет погашения долга. 29 декабря 2017г. исполнительное производство окончено, в связи с отзывом судебного приказа.

        Денежная сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, учтена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при расчете суммы задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит требования банка о взыскании с Чемоданова И.В. задолженность по кредиту за период с 16 марта 2015г. по 15 августа 2018г. в размере 253 894 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 177 570 руб. 54 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 76 323 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

        Суд отклоняет доводы Чемоданова И.В. о применении к платежам за период с 16 марта 2015г. по 16 августа 2015г. срока исковой давности, исходя из следующего.

        В соответствие с п. 1 ст. 196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

        Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства исключается из общего периода срока исковой давности.

        Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился 03 июля 2017г., 07 июля 2017г. мировым судьей Судебного участка * в * был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 23 ноября 2017г. Таким образом, период осуществления защиты в порядке приказного производства составляет 04 месяца 20 дней. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Красноярска 10 сентября 2018г.

        В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Поскольку первый платеж по кредитному договору от 16 марта 2015г. согласно графика платежей подлежит внесению 16 июня 2015г., трехлетний срок исковой давности начинает течь с 17 июня 2015г., окончание приходится на 17 июня 2018г, а с учетом срока осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, с 03 июля 2017г. по 23 ноября 2017г., продлен на 4 мес. 20 дн., и на дату подачи иска 06 сентября 2018г. (штемпель почтового отделения) - не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 738 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ 16 ░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░ 253 894 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 177 570 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 76 323 ░░░. 58 ░░░. – ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 738 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░