Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2018 ~ М-957/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1558/2018

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г.          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Глуховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                          УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Глуховой Н.В. заключен кредитный договор № №, о предоставлении кредита в размере 323001 руб. 02 коп. на срок до 04.02.2021 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 5,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Глухова Н.В. передала Банку в залог автомобиль модель HYUNDAI GETZ GL 1.1 МT, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 288000 руб.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик условия кредитного договора не выполняет. Сумма задолженности Глуховой Н.В. по кредитному договору № № по состоянию на 19.01.2018 года составляет 452256 руб. 55 коп., из которой: задолженность по основанному долгу – 323001 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 23471 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 75076 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30707 руб. 46 коп.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил Глуховой Н.В. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просит взыскать с Глуховой Н.В. в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2013 г. в размере 452256 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13723 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели HYUNDAI GETZ GL 1.1 МT, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в счет погашения задолженности перед ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Глухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. и возвращены суду с отметками работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Судом установлено, что 04.02.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Глуховой Н.В. заключен кредитный договор № №, о предоставлении кредита в размере 328676 руб. 02 коп. на срок до 05.02.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Глухова Н.В. передала Банку в залог автомобиль модель HYUNDAI GETZ GL 1.1 МT, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 288000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Уведомлением от 20.12.2015 года условия данного кредитного договора изменены: срок действия договора указан до 04.02.2021 года включительно (срок кредитования 96 месяцев), сумма займа – 323001,02 руб., процентная ставка по кредиту 5,4 % годовых.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, не производит платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 452256 руб. 55 коп., из которой: задолженность по основанному долгу – 323001 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 23471 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 75076 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30707 руб. 46 коп.

Добровольно задолженность по кредиту ответчик не погашает. Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452256 руб. 55 коп. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размеры неустойки не нельзя признать явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ООО КБ «АйМаниБанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.1 МT, 2007 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

То обстоятельство, что согласно данным ГИБДД 08.05.2014 года произошла смена собственника спорного транспортного средства правового значения не имеет в силу действовавшего на тот момент закона.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует, что до 01.07.2014 года независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, истец желает, чтобы установил судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Глуховой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 13722, 57 руб. (7722,57 + 6000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 04.02.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 452256 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13722 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ HYUNDAI GETZ GL 1.1 ░T, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2018 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░