Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 (2-2456/2015;) ~ М-2468/2015 от 22.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Дело № 2-185/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Санду ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Санду М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что *** на автодороге «***» *** м. в сторону города *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей – «***», гос.рег.знак ***, принадлежащего Санду М.И. и под его управлением и «***», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Никифорову Е.В. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП водитель Санду М.И., не справился с управлением автомобиля «***» и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «***».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Никифорову Е.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Автомобиль «***» застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» № *** от ***, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 25.09.2013 по 24 час. 00 мин. 24.09.2014.

Автомобиль «***», гос.рег.знак ***, принадлежащий Никифорову Е.В. был признан нецелесообразным для восстановления, в связи с чем, *** было заключено дополнительное соглашение к договору страхования *** с выплатой страхового возмещения в размере *** руб. Размер годных остатков согласно заключению *** от *** составил *** руб., однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** годные остатки были проданы за *** руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно договору добровольного страхования и осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** на сумму *** руб., а также возместило расходы Никифорова Е.В. на услуги эвакуатора в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2014 на сумму *** руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в *** произвел *** выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Таким образом, размер ущерба составляет *** руб. из расчета *** руб. (страховая сумма) + *** руб. (эвакуация автомобиля) – *** руб. (размер годных остатков) – *** руб. (выплата в рамках ОСАГО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, просил взыскать с ответчика Санду М.И. в пользу истца в порядке суброгации *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санду М.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации (***), путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и разъяснением процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по известному месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Никифоров Е.В. извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев копии материалов по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, *** на автодороге «***» *** м. в сторону города *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей – «***», гос.рег.знак ***, принадлежащего Санду М.И. и под его управлением и «***», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Никифорову Е.В. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП водитель Санду М.И., не справился с управлением автомобиля «***» и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «***».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Никифорову Е.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Автомобиль «***» застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» № *** от ***, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 25.09.2013 по 24 час. 00 мин. 24.09.2014.

Автомобиль «***», гос.рег.знак ***, принадлежащий Никифорову Е.В. был признан нецелесообразным для восстановления, в связи с чем, *** было заключено дополнительное соглашение к договору страхования *** с выплатой страхового возмещения в размере *** руб. Размер годных остатков согласно заключению *** от *** составил *** руб., однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** годные остатки были проданы за *** руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно договору добровольного страхования и осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** на сумму *** руб., а также возместило расходы Никифорова Е.В. на услуги эвакуатора в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от *** на сумму *** руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в *** произвел *** выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно п. "л" ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежал возмещению лицом, причинившим вред.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке суброгации приобрел право требования с Санду М.И. возмещения ущерба в сумме *** руб. из расчета *** руб. (страховая сумма) + *** руб. (эвакуация автомобиля) – *** руб. (размер годных остатков) – *** руб. (выплата в рамках ОСАГО)..

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санду ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске ущерб в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко