Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23543/2018 от 01.06.2018

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-23543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касимова А.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года по иску Кравцовой О.А. к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований сослался на то, что по его инициативе было выполнено экспертное заключение № 1338/2018 от 14 февраля 2018 года, в котором установлено, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, следовательно, для него не требуется подготовка проектной документации, разрешение на строительство и не применяются строительные нормы.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Касимова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Касимов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года.

В возражениях на частную жалобу Кравцова Н.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Кравцовой О.А. к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

Касимов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года по иску Кравцовой О.А. к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Касимовым А.А. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Касимова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июля 2017 года.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку Касимов А.А. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а приводит иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Касимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи