Решение по делу № 2-105/2017 (2-3040/2016;) ~ М-7769/2015 от 23.11.2015

Дело №2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 января 2017 года                                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наскидашвили М.В. к Маленко Е.В. о расторжении договора купли-продажи,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец Наскидашвили М.В. обратился в суд с иском к Маленко И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH12, тип: седельный тягач, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был передан им ответчику в день заключения договора и поставлен на регистрационный учет, однако, ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства в оплату по договору не передал. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи.

    Истец Наскидашвили М.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

    Ответчик Маленко И.В. и его представитель Сизых О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, против исковых требований возражали, поскольку сделка исполнена обеими сторонами, автомобиль передан и поставлен на регистрационный учет, деньги истцом получены, о чем имеется указание в тексте договора купли-продажи, собственноручно подписанным истцом. Само по себе наличие двух разных редакций договора купли-продажи не влияет на характер правоотношений.

    Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Наскидашвили М.В. и ответчиком Маленко Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH12, тип: седельный тягач, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 100000руб.

Как следует из представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 100000руб. за автомобиль истцом получены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. произведено снятие вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета за Наскидашвили М.В. и постановка на учет за Маленко Е.В. с заменой государственного регистрационного знака на <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по купле-продаже автомобиля регулируются § 1 гл.30 ГК РФ, положениями которого предусмотрено право продавца требовать лишь оплаты товара покупателем, своевременно не исполнившим соответствующих обязательств, а общие положения гл.29 ГК РФ в части расторжения заключенного договора в связи с неисполнением его покупателем в данном случае неприменимы.

    Принимая во внимание, что автомобиль был передан истцом ответчику, а в составленном ДД.ММ.ГГГГ. экземпляре договора купли-продажи имеется указание на то, что денежные средства истцом получены, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности оплатить товар не нашли своего подтверждения по данному делу.

    Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных Наскидашвили М.В. исковых требований о расторжении заключенного с Маленко Е.В. договора купли-продажи автомобиля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Наскидашвили М.В. к Маленко Е.В. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина