Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2017 ~ М-1595/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-22406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина С. Н. к СНТ "Дуэт" об обязании снять ограничение в потреблении электроэнергии,

установил:

Селин С.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Дуэт» об обязании снять ограничение в потребление электроэнергии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дуэт», уч. 32. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Дуэт», несет обязанности по своевременной оплате членских и иных взносов, налогов и платежей. СНТ «Дуэт» обратилось в суд с иском о взыскании с Селина С.Н. задолженности по членским и целевым взносам, а также по потребляемой электроэнергии, ссылаясь на то, что за ним числится задолженность по электроэнергии в размере 71604,37 руб. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> СНТ «Дуэт» отказано в иске в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. <дата> было установлено ограничение по поставке электроэнергии до 0,8 кВт. При обращении в ПАО «Мосэнергосбыт» пояснили, что никаких ограничений ПАО «Мосэнергосбыт» не устанавливали, действия председателя СНТ являются самоуправными и незаконными.

Представитель истца по доверенности Николаева Е.М. иск поддержала, пояснила, что <дата> по заявлению председателя СНТ «Дуэт» для истца было установлено ограничение по поставке электроэнергии до 0,8 кВт со ссылкой на задолженность по оплате электроэнергии с 2013 г. по 2015 <адрес> как задолженности по оплате электроэнергии за истцом нет.

Представитель ответчика председатель СНТ «Дуэт» Шарыпин Е.А. против иска возражал. Ограничение по поставке электроэнергии истцу было введено <дата>. Данный вопрос решался на собрании членов СНТ. Ограничение электроэнергии установлено в связи с задолженностью истца за период с <дата> по <дата> в размере 71604,37 руб. Со стороны истца было воровство электроэнергии, незаконно перенесен счетчик электроэнергии. С <дата> истец оплачивает электроэнергию в ПАО «Мосэнергосбыт». До этого оплата электроэнергии входила в членские взносы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Селин С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дуэт», уч. 32 (л.д. 5).

    В адрес истца направлялось уведомление СНТ «Дуэт» о задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 75898,59 руб. (л.д. 20).

Из акта СНТ «Дуэт» от <дата> следует, что в ходе проверки установлен самовольный перенос Селиным С.Н. электросчетчика из одного помещения в другое. Комиссией предложено истцу оплатить задолженность по электроэнергии (л.д. 19).

<дата> истец в адрес председателя СНТ «Дуэт» направил телеграмму с просьбой снять ограничение по поставке электроэнергии (л.д. 6).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> СНТ «Дуэт» отказано в иске в части взыскания с Селина С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 31-33,37-40).

Согласно справке ПАО «Мосэнергосбыт» Селин С.Н. не имеет задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на <дата> (л.д. 41).

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в пункте 49 названного Постановления разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пп. "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводческого товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие товарищества не наделяет.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений председателя СНТ «Дуэт» Шарыпина Е.А. следует, что ограничение электроэнергии установлено в связи с задолженностью истца за период с <дата> по <дата> в размере 71604,37 руб.

Однако, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением Московского областного суда от <дата> СНТ «Дуэт» отказано в иске в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, указанных в ст.546 ГК РФ, являющихся основанием для ограничения подачи истцам электроэнергии. Кроме того, СНТ "Дуэт" не является энергоснабжающей организацией и не наделено правом на ограничение подачи электроэнергии.

Таким образом, действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок истца являются незаконными, поэтому требование истца о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика снять ограничение в потреблении электроэнергии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Селина С. Н. к СНТ "Дуэт" об обязании снять ограничение в потреблении электроэнергии удовлетворить.

    Обязать СНТ "Дуэт" снять ограничение в потреблении электроэнергии на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Дуэт", уч.32, принадлежащего на праве собственности Селину С. Н..    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья