Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-5766/2013 от 15.02.2013

судья суда первой инстанции: И.В. Кисель

гражданское дело № 11-5766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Дорофеева - В.П. Рязанцева

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012  года по делу по иску О.А. Дорофеева к Н.Н. Бокаревой, ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

О.А. Дорофеев обратился в суд с указанным выше иском к Н.Н. Бокаревой, ОАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что в нарушение договора об ОСАГО ОАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме возместило причиненный истцу по вине Н.Н. Бокаревой ущерб. На суммы невыплаченного страхового возмещения истец просил начислить законную неустойку.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012  года постановлено: иск - удовлетворить частично; взыскать с Бокаревой Н.Н. в пользу Дорофеева  О.А. расходы на замену государственного номерного знака -  --- руб. --- коп.; взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорофеева  О.А. страховое возмещение -  --- руб. --- коп.; пеню - --- руб. --- коп.; расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - --- руб. --- коп.; расходы на оплату нотариальных услуг -  --- руб. --- коп.; расходы на оплату услуг представителя -  --- рублей --- коп., а всего: --- руб. --- коп.; взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину -  --- руб. --- коп.; в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представителя О.А. Дорофеева - В.П. Рязанцева ставится вопрос об отмене решения в части, в которой судом отказано в удовлетворении требований к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЕСО-Гарантия", с которым Н.Н. Бокарева заключила договор об ОСАГО, не в полном объеме выплатило потерпевшему О.А. Дорофееву сумму страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что за просрочку удовлетворения требований истца закон устанавливает ответственность страховщика в виде неустойки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что неустойка рассчитана судом без учета количества дней просрочки, не соответствует действительности.

Из приведенного в решении суда расчета (120000*8,25//75/100/360*386) следует, что суд принял во внимание 386 дней просрочки.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины.

Разрешая требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), в силу которых истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому взыскал неустойку с ОАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства.

Решение суда при таком положении не препятствует обращению истца с заявлением в установленном законом порядке о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4