Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2015 ~ М-903/2015 от 31.03.2015

Дело 2-1023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.

при участии

представителя истца Вымятнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 сроком на три года,

представителя ответчика Бек А.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2015 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комарова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о причинении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Заводской массив» о причинении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленного требования указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/ обслуживает ООО «Заводской массив» на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 28.01.2013г.

17.09.2014г. в квартире № 408 лопнул первый отсекающий вентиль на входной трубе ХВС, из-за чего произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залива квартире нанесен значительный материальный ущерб. По факту залива, происшедшего 17.09.2014, составлен соответствующий акт от 18.09.2014 и составлено заключение специалиста ООО «Сибирский центр независимой оценки» от 11 ноября 2014 №1759/14. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: г. Томск, /________/ составляет сумму в размере: /________/ рублей.

11 декабря 2014 в адрес ООО «Заводской массив» направлена соответствующая претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке управляющая компания удовлетворить отказалась. Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В связи с обращением в суд истец также вынужден был понести расходы на оформление доверенности и по составлению заключения специалиста.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 28,29,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей, расходы на оформление доверенности в размере /________/ рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме /________/ рублей, неустойку (пеню) в сумме /________/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Комаров Е.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал в полной мере доказанной вину ответчика ООО «Заводской массив» в причинении убытков, поскольку причиной залива стала поломка первого отсекающего вентиля на входной трубе ХВС, который относиться к общему имуществу и за содержание которого ответственно ООО «Заводской массив». Наличие вины и причинно-следственной связи подтверждается также определением мирового судьи, которым было утверждено мировое соглашение ответчика с арендатором /________/, у которого в результате залива квартиры 17.09.2014 был поврежден телевизор. В результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден тратить свое время и силы на переписку с ответчиком, так как в добровольном порядке ответчик отказывался удовлетворять обоснованные требования истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры 408, по вине которого произошел залив /________/, поскольку именно собственник квартиры № 408 обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. Считает, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует. ООО «Заводской массив» проводит осмотр общедомового имущества дважды в год, и в случае необходимости проводит профилактические осмотры инженерных систем в квартире. В адрес ООО «Заводской массив» от собственников кв. № 308 и кв. № 408 не поступало никаких заявлений о неисправностях или нарушении работы инженерных систем водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Залив квартиры истца произошел по причине поломки крана, который является внутриквартирным оборудованием и не может быть отнесен к общедомовому имуществу, так как ответвление от общей трубы и первое запирающее устройство относятся к имуществу собственника помещения. Оборудование признается общедомовым, если оно предназначено для обслуживания более одного помещения. Также предположила, что поломка крана могла произойти вследствие механического на него воздействия. Полагала, что считать ООО «Заводской массив» надлежащим ответчиком на основании заключенного в мировом суде мирового соглашения в данном случае нельзя. Пояснила, что связи с допущенной в тексте первого акта ошибкой 19.09.2014 был составлен второй акт.

Третье лицо Жуковец Г.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия истца, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, показания свидетелей, судсчитает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 308, расположенной по адресу г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного дома.

Над квартирой истца расположена квартира № 408, собственником которой являлся Жуковец Г.Ю.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что собственниками жилого /________/ в г. Томске в качестве способа управления указанным домом избрано непосредственное управление.

На основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Заводской массив» осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Томск, /________/.

17.09.2014 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Из акта от 18.09.2014, составленного в присутствии Б., М., Ш., сантехника УК «Заводской массив» Б., в качестве причины затопления указано, что в квартире № 408 по /________/ треснул первый отсекающий вентиль на входной трубе холодной воды, из-за чего произошел залив нижних этажей дома. Указанный вентиль заменен сантехником в 13.00 часов 18.09.2014 в присутствии лиц, составивших акт.

19.09.2014 мастером ООО «Заводской массив» В. в присутствии истца Комарова Е.А. составлен акт о том, что затопление квартиры произошло из расположенной этажом выше квартиры №408 вследствие поломки крана холодной воды. В результате залива в жилой комнате намок потолок окрашенный водоэмульсионной краской – 5 кв.м, на кухне намок потолок окрашенный водоэмульсионной краской – 1,5 кв.м, пол, покрытый линолеумом – 8 кв.м и стена оклеенная обоями – 8 кв.м. В кухне намок потолок окрашенный водоэмульсионной краской – 1,5 кв.м, пол, покрытый линолеумом – 3 кв.м и стена оклеенная обоями – 5 кв.м. В ванной намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской- 2 кв.м, стена, окрашенная водоэмульсионной краской, - 3 кв.м. со слов жильцов намок ЖК телевизор и ТВ приставка.

Согласно данному акту причиной затопления квартиры №308 явилась поломка крана на холодную воду, относящегося к индивидуальному санитарно-техническому оборудованию жильцов в кВ. № 408.

Факт затопления в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался.

При наличии двух актов, зафиксировавших факт затопления, представитель ответчика полагала, что причиной залива следует считать причину, установленную актом от 19.09.2014, который был подписан истцом.

Суд не может согласиться с данными доводами и возражениями представителя ответчика о причине затопления квартиры истца по вине собственника квартиры № 408 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая представленные акты обследования квартир, суд считает достоверной причину залива, зафиксированною в акте от 18.09.2014, поскольку акт составлялся по результатам обследования квартиры № 408, из которой произошло затопление квартиры истца, при участии жильцов квартир и работника ООО «Заводской массив», сантехника Б., который непосредственно заменил поломанный вентиль. В акте установлено, что поломанный вентиль относиться к первому отсекающему вентилю на входной трубе холодной воды.

К причине указанной в акте от 19.09.2014 суд относиться критически, поскольку он составлен по результатам обследования только квартиры истца № 308. Лица, составившие акт, квартиру № 408 не осматривали, в связи с чем, выводы о причине залива не обоснованы. Кроме того, указанный акт составлен позже, чем акт по результатам обследования кВ. № 408.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены также из показаний свидетелей.

Свидетель Б., проживающая в квартире № 308, суду показала, что 17.09.2014 около 20:00 часов она обнаружила, что с потолка капает вода. На стуки в дверь квартиры, расположенной этажом выше, никто не ответил. Спустя 30 минут сантехник отключил воду. Около 22:00 с появлением собственника квартиры № 408 был составлен акт. При осмотре было установлено, что поломка случилась в ванной комнате квартиры, как оказалось, лопнул вентиль под раковиной. По настоянию сантехника поломка была устранена путем замены вентиля, который приобрел проживающий в кВ. № 408 М.

Свидетель М. суду показал, что на момент залива он снимал квартиру № 408, расположенную по адресу: г. Томск, /________/. В момент аварии дома не находился, о заливе по телефону сообщили соседи. Попав в дом, он увидел, что весь 4 этаж был залит водой, вода на тот момент была перекрыта в его отсутствие. 18.09.2014 по звонку в УК пришел сантехник. Когда сантехник включил воду, сразу было установлено место протечки. Причиной протечки оказался лопнувший вентиль. По настоянию сантехника им было куплено новое оборудование, которое 18.09.2014 установлено вместо сломанного. Он позвонил знакомому юристу, получив консультацию составил акт. Сантехник подписал акт, согласившись, что указанный вентиль относиться к первому отсекающему вентилю, однако не мог пояснить, является ли поломанный вентиль общедомовым имуществом.

Свидетель Б. суду показал, что он работает в ООО «Заводской массив» сантехником. 17.09.2014 ему поступила заявка по факту залива квартиры № 308, расположенной по адресу: г. Томск, /________/. Когда он прибыл, вода уже была перекрыта. По заявке в этот дом он приезжал дважды, первый раз обозрел факт залива, поменял вентиль, запустил подачу воды, второй раз - поставил свою подпись в акте. Указал, что когда включили воду, протечка была обнаружена практически сразу, вода в резьбовом соединении выплескивалась наружу фонтаном. Отремонтировать вентиль не представлялось возможным, требовалась замена. Жильцы самостоятельно приобрели новое оборудование, которое было установлено взамен сломанного. Является ли сломанное имущество общедомовым ему не известно. Поломка первого отсекающего крана могла произойти ввиду различных обстоятельств, в том числе и неаккуратных действий в результате ремонтных работ в квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что, причиной затопления принадлежащего истца на праве собственности помещения явилось разрушение (неисправность) первого отсекающего вентиля на магистрали холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого вышеназванными нормативными актами и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика.

Возражения представителя ответчика о несогласии с таким выводом основаны на неправильном толковании ответчиком пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. от 06.05.2011 N 354), согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания данного пункта следует, что первое отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств иной причины затопления, в том числе в результате неисправностей индивидуального сантехнического оборудования в судебном заседании не установлено. О назначении судебной экспертизы, позволяющей определить причины залива, сторона ответчика не ходатайствовала.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира № 308 по адресу: г.Томск, /________/ передана Комаровым Е.А. в пользование И. на срок по 26.03.2015, что подтверждается договором найма от 26.04.2014.

Материалами дела установлено, что И. обращался к мировому судье по факту возмещения ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу в результате залива кВ. 308, расположенной по адресу: г. Томск, /________/.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска между ООО «Заводской массив» и И. утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Заводской массив» обязалось возместить И. причиненный заливом ущерб.

Указанное постановление судьи также свидетельствует о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела у мирового судьи признавал свою вину в заливе квартиры № 308, в связи с чем принял решение о возмещении причиненного вреда имуществу (телевизору). Возражения представителя ответчика об обратном, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пп. б) п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения из договоров об оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому при взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 2.1. договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений дома и ООО «Заводской массив» (Исполнитель) последний обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу г.Томск, /________/.

Согласно п.2.2. Договора состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении 1 к договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением Собственника является: - на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения –отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

В силу п.3.1.2. Договора Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении 1 к договору. Представлять собственникам помещений предложения о проведении текущего и капитального ремонта с указанием перечня и сроков проведения работ.

Согласно перечню работ Исполнитель, в том числе, проводит: работы, выполняемые при проведении технических осмотров (устранение мелких неисправностей), технические осмотры внутридомового инженерного оборудования, осмотр систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения, работы, выполняемые при проведении технических осмотров (устранение) мелких неисправностей, наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования), укрепление расшатавшихся сантехприборов в местах их присоединения к трубопроводу и др.

Согласно п. 3.1.3 Договора при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулярно, не менее двух раз в год, проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке предложения Заказчика.

Для исполнения возложенных обязанностей ООО «Заводской массив» имеет право требовать допуска в заранее согласованное с Собственником помещения время в занимаемое им жилое помещение, работников или представителей Исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Томск, /________/, к которому отнесена и система водоснабжения дома.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об ответственности собственника жилого помещения, который обязан следить за надлежащим состоянием труб, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный вред в результате бездействия ООО «Заводской массив» по надлежащему исполнению предусмотренных вышеприведенными правовыми актами договором обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Неправомерное бездействие ответчика УК «Заводской массив» находятся в причинно-следственной связи между затоплением квартиры и причинением истцу материального ущерба.

Представленная в материалы дела справка, о том, что обращений ООО «Заводской массив» от собственника /________/ период с 01.01.2014 по 17.09.2014 по поводу протечек запорной, отсекающей арматуры в системе водоснабжения, а также жалоб на протекание кранов не поступало, не снимает с ООО «Заводской массив» обязанности по проверке технического состояния общего имущества.

Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора доказательств, и требований вышеуказанных Правил ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты общего технического (весеннего, осеннего осмотра) жилого дома от 07.10.2014 и от 07.05.2014 свидетельствуют лишь об общем техническом состоянии дома. Из них не видно, проверялись ли трубопроводы горячего и холодного водоснабжения дома, запорная арматура, находящиеся внутри квартир.

Кроме того, указанные документы не опровергают выводов суда, поскольку проведение мероприятий по техническому осмотру дома оказалось недостаточно для предотвращения ущерба.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Обслуживающая организация несет ответственность в виде: возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника, возмещении убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по Договору.

С целью установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сибирский центр независимой оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский центр независимой оценки» /________/ о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки однокомнатной квартиры по адресу: г.Томск, /________/ учетом стоимости работ и стоимости материалов составляет /________/ рублей.

Оснований не доверять заключению у суда нет оснований, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, мотивированно, никаких противоречий не содержат, заверено печатью ООО «Сибирский независимый центр оценки» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные в приложенном к отчету акте от 07.11.2014 повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 19.09.2014г.

Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1082 ГК РФ приходит к выводу, что в пользу Комарова Е.А. с ООО «Заводской массив» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере /________/ рублей.

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином с коммерческой организацией исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя.

Поскольку судом установлено наличие договорных отношений истца как потребителя и нарушение прав истца, как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в том размере, в каком о его компенсации им заявлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. за нарушение прав истца, исходя из доводов о морально-нравственных страданиях, содержащихся в иске.

Согласно материалам дела 11 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по возмещению ущерба, у истца возникает право на получение неустойки.

Количество дней просрочки в период с 23.12.2014 по 30.03.2015 будет составлять 98 дней, а не 99 дней, как указано истцом в иске.

В данном случае размер неустойки составит: /________/ руб.

Учитывая приведенные положения Закона, ответчик обязан уплатить неустойку в размере /________/ рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших негативных последствий.

Как указал Верховный суд в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец просит взыскать с ООО «Заводской массив» неустойку за просрочку исполнения претензии в размере /________/ рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному праву истца и снижении размера неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела, соотношение размера причиненного ущерба с размером взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 3% в день является несоразмерным наступившим последствиям и исходя из периода просрочки и требований разумности полагает снизить размер штрафа, до 0,2 % в день.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, будет следующим:

/________/ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Из материалов дела следует, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена без ответа.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в сумме /________/ рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /________/).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере /________/ рублей, что подтверждается договором /________/ от 07.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией от 07.11.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере /________/ рублей.

Суд полагает, что расходы истца, понесенные по нотариальному оформлению доверенности, подлежат взысканию как судебные издержки, а их несение в указанной сумме подтверждено квитанцией нотариуса от 16.05.2015, а также указанием на взысканный тариф в самой доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /________/ рубля (/________/ рублей – имущественное требование + /________/ рублей – неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о причинении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» в пользу Комарова Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры /________/ рублей, неустойку за период с 23.12.2014 по 30.03.2015 в размере /________/) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы по составлению заключения специалиста о рыночной стоимости восстановления повреждений отделки (ущерба) в размере /________/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /________/ рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» в пользу Комарова Е. А. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере /________/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» бюджет г.Томска государственную пошлину в размере /________/ рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова