Решение по делу № 2-204/2021 ~ М-177/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-204/2021                                                УИД: 81RS0005-01-2021-000264-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                            п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Язевой Г.П.,

с участием заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

истца Шадриной О.В.,

ответчиков: представителя МБОУ «Верхнестрицкая СОШ» Андрюшина А.В., Созоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Шадриной Олеси Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа», Созоновой Ирине Васильевне о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Шадрина О.В. обратилась с иском к МБОУ «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа», Созоновой И.В. о взыскании материального и морального вреда в результате причинения вреда здоровью сыну ФИО1. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 находился в детском саду, где во время утренней прогулки в 12 часов дня ему прищемили палец входной дверью. В результате она со своим мужем на личном транспорте доставили ребенка в хирургический кабинет ГБУЗ ПК «Северная больница КПО», где был поставлен диагноз: открытый перелом фаланги 5-го пальца левой кисти. В данной ситуации ей и ее семье был причинен моральный вред, а ее сыну ФИО1 еще и физический вред. Просит взыскать с Созоновой И.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей за принесенный моральный и физический вред здоровью ребенка, в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Гайнский районный суд поступили уточненные требования истца, в которых она просит взыскать с МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» в ее пользу за причиненный моральный вред малолетнему ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с лечением ребенка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шадрина О.В. на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Созонова И.В. и сообщила о том, что сыну ФИО1 прищемили палец и необходимо ехать к хирургу в <адрес>. Они с супругом увезли ребенка в больницу <адрес>, где хирург диагностировал перелом фаланги 5 пальца левой руки, наложили лангетку. Сын ФИО1 плакал, испытал стресс, ему было очень больно, он переживал, что ноготь больше не вырастет, плохо спал, жаловался на головные боли, принимал успокоительные чаи. Считает, что воспитатель Созонова И.В. допустила нарушения своих должностных обязанностей, запустив детей в тамбур помещения и оставила их без присмотра. Просит взыскать с МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они 4-5 раз ездили на прием к хирургу в <адрес>.

Ответчик Созонова И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов она с ребятами вышли на улицу погулять. В 12 часов младший воспитатель ушла за обедом, она осталась одна с ребятами на прогулке. Мальчики подготовительной группы, в том числе и ФИО1, сказали, что устали и попросились отдохнуть. Она предложила открыть двери и сидеть на ступенях в тамбуре сада. В это время она с другими ребятами играла в прятки, отвлеклась. ФИО12 побежала к двери и закрыла ее, прищемив ФИО1 палец. ФИО1 заплакал, из пальца у него бежала кровь, она его стала успокаивать. О случившемся сообщила матери ребенка, принесла извинения, вызвала фельдшера.

Представитель ответчика – МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» Андрюшин А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен, считая их завышенными. Полагает, что между Шадриной О.В. и Созоновой И.В. сложились неприязненные отношения, которые не должны повлечь возмещение ущерба с образовательного учреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя Созоновой И.В. поступило сообщение о том, что на территории детского сада ФИО1 прищемила девочка палец. Состояние ребенка при осмотре было удовлетворительным, он плакал, была повреждена ногтевая пластина фаланги 5 пальца, при пальпации ребенок испытывал болезненность, и был направлен на консультацию к хирургу в <адрес>. Лечение ребенок проходил у хирурга в <адрес>, ему была наложена лангетка. В выходные дни Шадрины приходили в ФАП на перевязку 4-5 раз, ФИО1 плакал, переживал, что у него не красивый палец.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую карту амбулаторного больного, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить требования истца, приходит к выводу о том, что исковые требования Шадриной О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью ребенка является Шадрина Олеся Владимировна, отцом ФИО3 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Касимовская основная общеобразовательная школа», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к МБОУ «Верхнестарицкая СОШ», и Шадриной О.В. был заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.7 образовательное учреждение обязано: обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья, интеллектуальное, личностное развитие, развитие творческих способностей создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за ребенком (л.д. 10-11).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. При этом обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что малолетний ФИО1, по вине ответчика МБОУ «Верхнестарицкая СОШ», не обеспечивавшего в полной мере безопасность своих воспитанников, находясь в детском саду, ДД.ММ.ГГГГ на утренней прогулке в результате прищемления входной дверью получил травму в виде открытого перелома фаланги пятого пальца левой кисти.. В связи с чем, согласно сведениям медицинской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проходил амбулаторное лечение полученной травмы.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании амбулаторной медицинской картой ФИО1, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола малолетний проходил лечение у врача хирурга, диагноз: Открытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти.

Из выводов заключения эксперта № м/д от 22.04-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелась рана дистальной фаланги 5 пальца левой кисти с отслоением ногтевой пластинки, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), и с учетом характера образовалась от ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в отношении воспитателя Созоновой И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» в связи с указанием представления ГУ МВД России по Пермскому краю о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению несчастных случаев на воспитателя детского сада Созонову И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» подтверждены и не оспариваются представителем ответчика. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Суд считает наличие травмы, страдание малолетнего от физической боли, подтверждает о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно формулировки положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда приоритет должен отдаваться как субъективному критерию, то есть суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и объективному, то есть, определяя размер компенсации, суд должен исходить из того, какие нравственные страдания может испытывать человек при сравнимых обстоятельствах. Указанные критерии могут уравновесить прямое применение принципа разумности и справедливости. При этом суд должен учитывать имущественное положение причинителя вреда, его возможности для выплаты компенсации.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ребенка и тяжести наступивших последствий. Суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи малолетним, в результате полученной травмы, на протяжении 21 дня находился в гипсовой лангете. После получения травма в детском саду ДД.ММ.ГГГГ испытывал физическую боль, душевные переживания, стресс и боязнь посещения лечебного учреждения, нарушение обычного образа жизни.

Получение ФИО1 в детском саду травмы ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью малолетнего и наличие причиненного морального вреда представителем ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных малолетнему ребенку нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (малолетний возраст), тяжесть телесных повреждений, период лечения, степень вины и имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» в пользу истца в интересах малолетнего ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Истцом Шадриной О.В. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных ею на проезд в больницу <адрес>, в размере 1000 рублей.

Учитывая количество посещаемых малолетним приемов в медицинском учреждении <адрес> (4 приема), а также сведения о стоимости проезда по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов, связанных с лечением малолетнего ФИО1 с МБОУ «Верхнестарицкая СОШ» в размере <данные изъяты>.). Доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания транспортных расходов, связанных с лечением ребенка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом заявленные требования были уточнены, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа», с которого подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, транспортные расходы, связанные с лечением малолетнего, а также взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования Шадриной Олеси Владимировны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа» в пользу Шадриной Олеси Владимировны за причиненный моральный вред малолетнему ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения транспортных расходов, связанных с лечением ребенка <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнестарицкая средняя общеобразовательная школа» в бюджет Гайнского муниципального округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2021 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                                                                  О.А. Карташова