Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу № 33-25933/2014 от 26.09.2014

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело №33-25933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г.

по делу по заявлению Алехиной С.И. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании восстановить семью на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

УСТАНОВИЛА:

Алехина С.И. с членами семьи (.... – Милкин И.Н., .... – Милкина Г.В., ....... зарегистрированы по месту жительства в муниципальной однокомнатной квартире общей площадью жилого помещения ....., жилой площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: ...............

Распоряжением Главы Управы района Юное Тушино от ..... семья Алехиной С.И. в составе (на тот период времени) 4-х человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 84). Впоследствии, в связи с рождением у Алехиной С.И. детей, в состав граждан, состоящих на жилищном учете в качестве членов семьи Алехиной С.И., были включены дети Алехиной С.И., родившиеся в ............

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы .... семья Алехиной С.И. – Милкиных была снята с жилищного учета по тем основаниям, что обеспеченность членов семьи Алехиной С.И. – Милкиных площадью жилого помещения стала превышать норму предоставления (л.д. 7-8). При этом в качестве помещений, учитываемых при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения, были учтены принадлежащие Алехиной С.И. строения площадью ..... кв.м., расположенные на принадлежащем Алехиной С.И. земельном участке в СНТ «Хованское», уч. .... по адресу: ....., а также принадлежащее супругу Алехиной С.И. – Алехину В.В. на праве собственности жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения ..... кв.м. по адресу: ..................

Алехина С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы .............., обязании восстановить семью на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Заявитель считает оспариваемое Распоряжение незаконным, ссылаясь на то, что принадлежащие ей строения в СНТ «Хованское» являются нежилыми и потому не подлежат учету при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения членов ее семьи.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. постановлено:

-Заявление Алехиной С. И. удовлетворить.

-Признать незаконным распоряжение .......... года начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Западном административном округе о снятии с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ Милкина И. Н. с семьей из 6 человек (... Алехина С.И., ...Алехина Е.В., .... года рождения, ... Алехина Е.В., ..... года рождения, ... Алехин К.В., .... рождения, Милкина Г.В.), как обеспеченных площадью жилого помещения согласно установленной нормы.

-Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Алехину С. И., ее детей Алехину Е.В.,.... года рождения, Алехину Е.В., .... года рождения, Алехина К.В., .... года рождения, Милкина И.Н., Милкину Г.В. на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с даты постановки на жилищный учет ........

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, считая ошибочным вывод суда о том, что принадлежащие Алехиной С.И. жилые строения в СНТ «Хованское» не подлежат учету при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения. Также в жалобе содержится довод о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы №У58-8253 от 29 июля 2013 г.

В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседание ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя судебной коллегии не сообщено. Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Заявитель Алехина С.И., ее представитель Таранец А.Х. возражали против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо Милкин И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Алехиной С.И., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие заявителю строения в СНТ «Хованское» не являются жилыми помещениями и потому не подлежат учету при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения членов семьи заявителя, а наличие в собственности супруга Алехиной С.И. жилого помещения не изменяет жилищных условий Алехиной С.И. и других лиц, состоящих на жилищном учете, в связи с чем это жилое помещение также не подлежит учету при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения членов семьи заявителя.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Алехина С.И. на основании договоров дарения земельного участка и находящихся на нем строений является собственником земельного участка площадью .... кв.м. по адресу: ...................... (л.д. 8, 9, 10).

Из поступивших из УФРС по Московской области копии дел правоустанавливающих документов следует, что право собственности на строения, находящиеся на земельном участке по адресу: ............. было зарегистрировано на основании поданной Алехиной С.И. декларации об объекте недвижимого имущества в соответствии с Законом о дачной амнистии (л.д 121-144).

Регистрация права собственности на одни и те же объекты производилась дважды:

-первоначально в 2012 г. право собственности Алехиной С.И. было зарегистрировано на строения как на жилые дома площадью .... на основании поданной Алехиной С.И. декларации (л.д. 50, 51, 129);

-впоследствии в  2013 г. право собственности Алехиной С.И. было зарегистрировано на эти же строения как на хозяйственные постройки площадью .... на основании поданной Алехиной С.И. декларации об объекте недвижимого имущества (л.д. 9, 10, 125, 136).

Из изложенного следует, что регистрация права собственности Алехиной С.И. на строения, расположенные по адресу.........., с указанием назначения строений (сначала как жилых, а затем как – хозяйственные постройки) производилась исключительно на основании заявлений Алехиной С.И.

Вместе с тем, одного заявления собственника строения недостаточно для признания строения – жилым строением (жилым домом).

УФРС не является органом, компетентным устанавливать пригодность помещений для проживания.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие Алехиной С.И. строения, по своей категории (земли сельскохозяйственного назначения) и по виду разрешенного использования (для садоводства), не относится к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47), жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5); признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7); орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8).

Доказательств того, что принадлежащие Алехиной С.И. строения, расположенные на земельном участке по адресу: ..............., признавались жилыми домами в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением, материалы дела не содержат. Сведений о вводе строений в эксплуатацию в качестве жилых домов в материалах дела не имеется. В настоящее время право собственности на эти строения зарегистрировано как на хозяйственные постройки.

При таких обстоятельствах, оснований считать эти строения жилыми домами и учитывать их при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения Алехиной С.И. и членов ее семьи не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что в ..... Алехина С.И. вступила в ..... с Алехиным В.В.

Алехин В.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: .........., которая была приобретена им в .... г. по договору купли-продажи. Следовательно, принадлежащая Алехину В.В. квартира является его добрачным имуществом. Вещных прав в отношении этой квартиры Алехина С.И. не имеет.

Вступление Алехиной С.И. в брак с Алехиным В.В. не породило у Алехиной С.И. и проживающих с ней лиц права пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ............, и, следовательно, не изменило их жилищных условий.

При этом Алехин В.В. не принимался на жилищный учет в составе семьи Алехиной С.И. и не подлежит обеспечению жилым помещением в составе членов семьи Алехиной С.И. как нуждающийся в жилых помещениях.

Поэтому принадлежащая Алехину В.В. квартира не должна учитываться при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения Алехиной С.И. и проживающих с ней лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления заявителей является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении уровня обеспеченности заявителей площадью жилого помещения следует учитывать площадь помещений, принадлежащих Алехиной С.И. и ее мужу, отклоняется судебной коллегией как ошибочный по основаниям, изложенным выше.

Довод о том, что факт нахождения в собственности жилых строений площадью .... кв.м и ....кв.м подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 50, 51), а суд сослался на наличие нежилых строений ... кв.м., отклоняется судебной коллегией, поскольку строения, указанные в представленной ДЖП и ЖФ г. Москвы выписке из ЕГРП по состоянию на 2012 г., и строения, указанные в выданных Алехиной С.И. в 2013 г. свидетельствах о государственной регистрации права собственности, являются одними и теми же строениями.

При этом, как указано выше, регистрация права собственности Алехиной С.И. в 2012 г. на строения как на жилые дома была произведена исключительно на основании декларации Алехиной С.И., поданной в порядке Закона о дачной амнистии. Компетентный орган в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не признавал эти строения жилыми домами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель пропустила трехмесячный срок для обжалования оспариваемого Распоряжения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что в конце сентября 2013 г., сразу после того, как заявителю стало известно о принятии оспариваемого Распоряжения, она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о том, что учитываемые ДЖП и ЖФ г. Москвы строения как жилые дома, в действительности являются нежилыми постройками. Для проверки доводов ее заявления была создана комиссия, которая в январе 2014 г. выезжала по месту нахождения строений для проведения их осмотра, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 30-36, 37). По результатам обследования принадлежащих Алехиной С.И. строений было принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления, а уже 24 февраля 2014 г. Алехина С.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании Распоряжения был пропущен Алехиной С.И. по уважительной причине, поскольку пропуск срока был связан с длительностью (с октября по январь) решения вопроса о проведении обследования принадлежащих Алехиной С.И. строений комиссией ДЖП и ЖФ г. Москвы и, как следствие, с длительностью рассмотрения заявления Алехиной С.И. о пересмотре решения о снятии с жилищного учета. Алехина С.И. не обращалась в суд до проведения обследования принадлежащих ей строений, поскольку ей было разъяснено, что по результатам обследования строений вопрос о восстановлении на жилищном учете может быть разрешен во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: