Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2019 ~ М-791/2019 от 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                   17 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Лунёнок Н.В.,

с участием помощника прокурора Братского района

Иркутской области                            Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2019 по исковому заявлению Мавлетбаевой О.С. к Малышеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мавлетбаева О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Малышеву Н.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что **.**.**** в 08 часов 20 минут на перекрестке ФАД А-331 «Вилюй» 233 км.+250 м. (примыкание ... к ФАД А-331 «Вилюй») в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мавлетбаевой О.С. ФИО2, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Малышев Н.А.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> Мавлетбаевой О.С. был причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 128 500,00 руб., никаких других сумм страхового возмещения от страховщика не поступало. Однако, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

**.**.**** независимым экспертом ИП Жук Д.Ю. был произведен осмотр автомобиля ФИО2 и в соответствии с ним составлено экспертное заключение ***. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 (437 077,00 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (262 200,00 руб.), его восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 59 377,03 руб. Итоговая величина ущерба автомобиля ФИО2 составляет 202 822,97 руб.

**.**.**** страховщику была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты с приложением оригинала указанного выше экспертного заключения с платежным документом об оплате услуг по составлению экспертизы, от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отказ.

Таким образом, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 322,00 руб. (202 822,97 руб. - итоговая величина ущерба автомобиля ФИО2 по экспертизе ИП Жук Д.Ю. - 128 500,00 руб. - произведенная страховая выплата в неоспариваемой части), расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200,00 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области. По день составления настоящего искового заявления у истца от происшествия, произошедшего **.**.****, имеются головные боли, головокружение, тошнота.

Действиями ответчика Малышева Н.А. Мавлетбаевой О.С. причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 50 000,00 рублей, считает данную сумму разумной и обоснованной, просит суд взыскать ее в свою пользу с ответчика Малышева Н.А.

Определением Братского районного суда ... от **.**.**** исковое заявление Мавлетбаевой О.С. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истец Мавлетбаева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мавлетбаевой О.С. - Федяев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, истец Мавлетбаева О.С. после дорожно-транспортного происшествия две недели ходила в воротнике Шанца, испытывает головные боли, в период с **.**.**** по **.**.**** проходила лечение, исток нетрудоспособности не оформляла, так как на тот момент находилась в отпуске. Просил суд взыскать с ответчика Малышева Н.А. в пользу истца Мавлетбаевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик Малышев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия была взыскана скорая медицинская помощь, истец Мавлетбаева О.С. за медицинской помощью не обращалась. Постановление Братского городского суда ... от **.**.**** не обжаловал.

      Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, копию дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Малышева Н.А., заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, Малышев Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

Постановлением судьи Братского городского суда ... от **.**.**** Малышев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления следует, что **.**.**** в 08 часов 20 минут на перекрестке ФАД А-331 «Вилюй» 233 км. + 250 м. (примыкание ... к ФАД А-331 «Вилюй») в ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Малышев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мавлетбаевой О.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Мозоль М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Мавлетбаевой О.С. был причинен легкий вред здоровью (заключение СМЭ *** от **.**.****).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, вступившее в законную силу постановление судьи Братского городского суда ... от **.**.****, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия **.**.**** явилось установленное нарушение водителем Малышевым Н.А. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Мавлетбаевой О.С., в связи с чем, суд находит вину ответчика Малышева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** установленной.

Принимая во внимание, что вред здоровью Мавлетбаевой О.С. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик Малышев Н.А., и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд пришел к выводу, что Малышев Н.А. обязан компенсировать Мавлетбаевой О.С. моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от **.**.**** у Мавлетбаевой О.С. обнаружено телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от **.**.****, в части не подтверждения диагноза «Ушиб мягких тканей затылочной области».

Из медицинских документов следует, что Мавлетбаева О.С. в период с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» с травмами после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****. Мавлетбаевой О.С. установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного ***.

В связи с чем, довод ответчика Малышева Н.А. о том, что истцу Мавлетбаевой О.С. после дорожно-транспортного происшествия медицинская помощь не требовалась, суд признает несостоятельным, и оценивает как способ защиты, так как он противоречит исследованным в судебном заседании медицинским документам, оснований не доверять которым суду не представлено.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

      В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     Оценивая доводы Мавлетбаевой О.С. о причинении ей морального вреда, суд исходит из того, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду повреждения ее здоровья, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и после этого она испытала как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Мавлетбаевой О.С. о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень тяжести физических и нравственных страданий истца, последствия полученных травм - легкого вреда здоровью (физическая боль, лечение, в том числе в условиях стационара).

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, установленные постановлением суда, принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика Малышева Н.А., также суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика (ответчик получает пенсию по старости в размере 12 000,00 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000,00 руб., полагая, что данный размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мавлетбаевой О.С. о взыскании с Малышева Н.А. компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления освобожден, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика Малышева Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавлетбаевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Н.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Мавлетбаевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Мавлетбаевой О.С. о взыскании в ее пользу с Малышева Н.А. компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Малышева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.Н. Громова