Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2013 (2-3636/2012;) ~ М-3327/2012 от 08.11.2012

Дело №2-434-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Вахрушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышева С. Г., Повышевой Г. А., Повышева С. С.ча, Дубенко Ю. С. к МАУ «Городское жилищному правление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», Администрации г.Ижевска о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Повышев С.Г., Повышева Г.В., Повышев С.С., Дубенко ЮС. обратились в суд с иском к МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ГЖУ) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ...16, ГЖУ – управляющая компания их дома. В виду несвоевременного ремонта кровли указанного дома, -Дата- и -Дата- произошло затопление квартиры истцов, в результате чего имуществу причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖРП-Центр»

В судебном заседании истец Повышев С.Г. на удовлетворении иска настаивал. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> (по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов), оплату услуг оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (по 1/4 каждому из истцов). Суду пояснил, что после затопления, ГЖУ меры по ремонту кровли не принимало, коммунальные услуги истцы оплачивают, бремя содержания несут. Причинно- следственная связь доказана актами обследования ГЖУ, проведена независимая экспертиза, где указаны причины, нанесенного материального вреда. ГЖУ утверждают, что произведен ремонт кровли, но работы не производились. При составлении акта обследования последствий затопления, ими сделано заключение, что требуется замена потолочных обоев. Ремонт произвести за свой счет истцы не могут, так крыша протекает, терпят неудобства. В соответствии с ЖК РФ и уставом ГЖУ, управляющая компания обязана обеспечить комфортные условия для собственников жилья.

Истцы Повышев С.С., Повышева Г.А., Дубенко Ю.С., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МАУ ГЖУ, извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании -Дата- Николенко Н.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. С -Дата- вступил в силу Федеральный закон №83-ФЗ от -Дата-, которым внесены изменения в ст. 120 ГК РФ, предусмотрено, что учреждения, за исключением частного или казенного, отвечают по своим обязательствам самостоятельно. Собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения. МАУ ГЖУ не является ни казенным, ни частным учреждением. Учитывая, что истцы обратились к Администрации города как к субсидиарному ответчику, иск удовлетворению не подлежит, поскольку затопления произошли после -Дата-.

Представитель третьего лица ООО «ЖРП-Центр», извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Собственниками квартиры по адресу: ...16 по 1/4 доле каждый являются Повышев С.Г., Повышев С.С., Повышева Г.А., Дубенко Ю.С. (свидетельства о государственной регистрации права собственности ... от -Дата-, ... от -Дата-, ... от -Дата-, ... от -Дата-).

МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников помещений от -Дата-, договор на управление многоквартирным домом заключении -Дата-.

На основании Постановления Администрации ... от -Дата- создано муниципальное автономное учреждение путем изменения типа муниципального учреждения «ГЖУ-УК в ЖКХ ...».

МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» и ООО «ЖРП «Центр» заключили договор подряда на выполнение, в том числе, поддерживающего ремонта кровли над квартирой 16 ... (письмо начальника СНТ за ЖФ МАУ ГЖУ от -Дата-, адресованное Повышеву С.Г.).

-Дата- произошло затопление ..., что подтверждается актом от -Дата-, составленным ведущим инженером СТН за ЖФ ГЖУ Онищук Л.М., специалистом ООО «ЖРП «Центр» Араслановым Р.Ш., где отражены повреждения в квартире вызванные затоплением, указано, что затопление произошло с крыши во время дождя. Сделана заявка в обслуживающую организацию ООО «ЖРП «Центр», выполнен поддерживающий ремонт кровли – частичная замена (2 листа шифера) над квартирой. Причина затопления – ограниченно-работоспособное состояние кровли, требуется капитальный ремонт.

В ответ на обращение Повышева С.Г. начальник СЭЖФ ГЖУ письмом от -Дата- ответил, что в соответствии с актом от -Дата- составлена дефектная ведомость и смета по объему нанесенного отделке квартиры ущерба. Сметная стоимость составила 2012 рублей. В случае согласия ГЖУ готово возместить указанную сумму.

В письме ГЖУ от -Дата-, адресованном Повышеву С.Г. указано, что состояние кровельного покрытия жилого ... ограниченно-работоспособное, требуется капитальный ремонт. По заявке обслуживающей организацией ООО «ЖРП «Центр» выполнен поддерживающий ремонт кровли над квартирой истцов. Ремонт квартиры до ремонта кровли нецелесообразен.

-Дата- Повышев С.Г. обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату об определении стоимости восстановительных работ после затопления квартиры по адресу: ...16 (договор №/С2/049).

Из акта экспертизы №-С2-0009 от -Дата-, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой, следует, что стоимость восстановительных работ после затопления составляет <данные изъяты>.

-Дата- вновь произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от -Дата- №-С2-0027, определено, что стоимость восстановительных работ после затопления составляет 9857 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 11 указанных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п.14 Правил указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Проанализировав собранные по делу доказательства, совокупность правовых норм, суд пришел к выводу о виновном поведении ГЖУ в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Материалами дела установлено, подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями истца Повышева С.Г., истцы являются собственниками ... многоквартирном ...? находящимся под управлением ответчика, который должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и ремонту кровли, являющейся в силу ст.36 ЖК РФ, общедомовым имуществом. А согласно договора управления многоквартирным домом именно ГЖУ должно принимать меры к ремонту общедомового имущества.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в ... неоднократно произошло затопление квартиры истцов.

Размер ущерба определен актами экспертиз Удмуртской торгово-промышленной палаты, всего на сумму <данные изъяты>., подлежит возмещению за счет ответчика. Доказательства невиновности ответчик суду не представил, как и не оспорен размер ущерба. Доводы ГЖУ, изложенные в ответе от -Дата- о размере ущерба на сумму <данные изъяты> не состоятельны, не подтверждены объективными доказательствами.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец обязан представить суду доказательства нарушенного права, а ответчик, как исполнитель услуг, должен представить суду доказательства надлежащего исполнения услуг (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такие доказательства суду представлены не были.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ранее указанными актами экспертиз, представленными истцом, имеющиеся в приложении к актам документы позволяют определить компетенцию его составителя. Акты составлены по ценам по состоянию на январь 2012 года. Отраженные и оцененные повреждения имущества истцов по затоплению от -Дата- в акте экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от -Дата- соответствуют акту от -Дата-, составленному представителями ГЖУ и ООО «ЖРП «Центр». Акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от -Дата- ответчиком не оспорен, потому принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба.

Исковые требования Повышева С.Г., Повышева С.С., Повышевой Г.А., Дубенко Ю.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> каждому, при этом суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> каждому соответствует размеру и степени нравственных страданий истцов, понесенных ими при устранении последствий затопления, причиненных неудобствами, связанными с неприглядным видом затопленной квартиры, невозможностью произвести ремонт из-за необходимости произведения ремонта кровли и возможных осмотров. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцы суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца Повышева С.Г. надлежит взыскать с ответчика ГЖУ судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что Повышев С.Г. обратился к адвокату Ризатдинову Р.Р. за устной консультацией и составлением иска в суд, но из представленной квитанции на сумму <данные изъяты> не усматривается, по какому конкретно делу оказана юридическая помощь. Кроме того, квитанция выписана -Дата-, а с настоящим иском в суд Повышев С.Г. обратился лишь -Дата-. В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Повышева С.Г., Повышева С.С., Повышевой Г.А., Дубенко Ю.С. к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков, морального вреда в связи с затоплением квартиры необходимо отказать, поскольку договорные отношения между указанными сторонами отсутствуют. Ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного ..., в том числе кровли, Администрация ... не несет.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная ответственность продавца, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с последнего за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Суд считает необходимым взыскать с МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. каждому из истцов.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» надлежит взыскать государственную пошлину <данные изъяты>. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309,310, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Повышева С. Г., Повышевой Г. А., Повышева С. С.ча, Дубенко Ю. С. к МАУ «Городское жилищному правление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», Администрации г.Ижевска о взыскании убытков, морального вреда в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Городское жилищному правление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в пользу Повышева С. Г. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг оценщика <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МАУ «Городское жилищному правление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в пользу Повышевой Г. А. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с МАУ «Городское жилищному правление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в пользу Повышева С. С.ча в счет возмещения убытков, причиненных затоплением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с МАУ «Городское жилищному правление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в пользу Дубенко Ю. С. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с МАУ «Городское жилищному правление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Повышева С. Г., Повышевой Г. А., Повышева С. С.ча, Дубенко Ю. С. к Администрации г.Ижевска о взыскании убытков, морального вреда в связи с затоплением квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 28 марта 2013 года.

Судья С.А. Сутягина