Решение по делу № 2-702/2017 (2-12152/2016;) ~ М-12213/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля «Лада 217030», с р\з А 983 СМ 164, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с р\з № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины ВАЗ 21703 с р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, также истцом было направлено в адрес ответчика заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, однако, страховая компания не произвела осмотр транспортного средства.

Затем истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, однако, ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профит», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины составил с учетом износа в размере 174100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить сумму ущерба и убытки, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 200 рублей, 3000 рублей - стоимость услуг представителя по составлению претензии, неустойку в размере 64 404 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1789 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в требованиях, в случае удовлетворения иска в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля «Лада 217030», с р\з А 983 СМ 164, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с р\з Т 808 ЕА 64 под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины ВАЗ 21703 с р/з Х 117 ВР 64, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, также истцом было направлено в адрес ответчика заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, однако, страховая компания не произвела осмотр транспортного средства.

Затем истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, однако, ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профит», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины составил с учетом износа в размере 174100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить сумму ущерба и убытки, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В этой связи истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПРОФИТ» за проведением экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № П5022/16 (л.д.27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в сумме 174 100 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает сумму ущерба в размере 174 100 руб. с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов для регистрации страхового случая – 200 руб., 1000 руб. – стоимость услуг представителя по составлению досудебной претензии.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 дней) включительно из расчета 0,3 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере (176 900 руб. Х 0,3 % Х 35 дней) = 18 574, 50 руб.;

- а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 530,70 рублей в день по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 87 050 рублей (174 100 руб. - сумма страхового возмещения) Х 50 %).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере – 15450 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за заверение документов в размере 200 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 574, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 270 324,50 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 530,70 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья