Решение по делу № 2-4746/2020 от 21.10.2020

                            К делу № 2-4746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Жаркова С.Г. – Жарковой О.А.,

представителя МВД РФ – Сафроновой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества Жаркова Святослава Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что постановлением ИИАЗ ОГИБД ОМВД России по Майкопскому району Аношина С.Б. от 01.11.2019г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майкопского районного суда от 19.12.2019г. его жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с соответствующей жалобой в Верховный суд Республики Адыгея и решением от 04.03.2020г. указанные постановление от 01.11.2019г. и решение Майкопского районного суда от 19.12.2019г. были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного административного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, размер которых составил 35 000 руб.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2128/2020, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска Жаркова С.Г. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2019г. в п. Тульском Майкопского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н А 101 ВО 01, под управлением Галстяна А.В., и автомобиля ВАЗ-21093, г/н А 713 УВ 93, под управлением Жаркова С.Г.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБД ОМВД России по Майкопскому району Аношина С.Б. от 01.11.2019г. Жарков С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майкопского районного суда от 19.12.2019г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Жаркова С.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2020г. указанные постановление от 01.11.2019г. и решение Майкопского районного суда от 19.12.2019г. были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, при рассмотрении судом первой и второй инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При этом, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу убытков. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, возможно возмещение указанных издержек в случаях, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), в то время как в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), которое реабилитирующим не является.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жарковым С.Г. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жаркова Святослава Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 35 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020г.

Председательствующий                -подпись-            Г.А. Зубко

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2020-005071-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-4746/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.