Решение по делу № 33а-13855/2019 от 16.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13855/2019 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Журко А.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года административное дело №2а-5405/2016 по частной жалобе Шмакова И. В. и Марченко Ю. М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шмакова И. В. и Марченко Ю. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по административному делу №2а-5405/2016 по административному исковому заявлению Шмакова И. В., Марченко Ю. М. и Мохнаткина Л. Р. к Избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ №15 об оспаривании результатов выборов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Шмакова И.В. и Марченко Ю.М., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2016 года Шмаков И.В., Марченко Ю.М. и Мохнаткин Л.Р. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании недействительными и отмене результатов выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 пятого созыва, установленных решением Избирательной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ №15 (далее – ИКМО МО №15) №5.5/14 от 15 сентября 2014 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 года определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменения, частная жалоба Шмакова И.В. и Марченко Ю.М.- без удовлетворения.

22 февраля 2019 года Шмаков И.В. и Марченко Ю.М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, которыми, по мнению административных истцов, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года №42-П.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шмаков И.В. и Марченко Ю.М. просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мохнаткин Л.Р., представители административного ответчика и заинтересованных лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Мохнаткин Л.Р. -телефонограммой, административный ответчик Избирательная комиссия Муниципального образования Муниципальный округ №15 и заинтересованное лицо Местный Совет МО МО №15- заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия Санкт-Петербурга - посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда    в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Мохнаткин Л.Р., административный ответчик и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия Санкт-Петербурга просит дело рассматривать в отсутствие их представителя, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административных истцов Шмакова И.В. и Марченко Ю.М., поддержавших доводы частной жалобы, и заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей оставить определение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может:

1) отказать в удовлетворении заявления, представления. В этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;

2) удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года №42-П часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не позволяет избирательному объединению, выдвинувшему кандидата или список кандидатов на выборные должности, обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов в случае, когда это избирательное объединение и (или) выдвинутые им в качестве кандидатов граждане были лишены возможности представить в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидата или списка кандидатов, вследствие воспрепятствования со стороны должностного лица избирательной комиссии, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено по нереабилитирующему основанию.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года установлено, что Марченко Ю.М., Мохнаткин Л.Р. и Шмаков И.В. в состоявшихся 14 сентября 2014 года выборах не принимали участия в качестве кандидатов и потому оспариваемые результаты не затрагивают их активное избирательное право, то есть их право избираться в органы государственной власти, реализуемое в ходе избирательной кампании.

При этом, Шмаков И.В. не является избирателем на избирательном участке муниципального округа №15, а Марченко Ю.М. и Мохнаткин Л.Р., являясь избирателями, проживающими на территории муниципального округа №15, не принимали участия в соответствующих выборах.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что поскольку Шмаков И.В., Марченко Ю.М. и Мохнаткин Л.Р. зарегистрированными кандидатами в депутаты не являлись, то в соответствии с положениями части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не обладают правом на оспаривание результатов выборов посредством предъявления требований об отмене решения избирательной комиссии.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года, указала, что пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Согласно пункту 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также избирательные комиссии.

Основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума предусмотрены статьёй 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которой установлено ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ истцы имеют право на обжалование итогов голосования на тех избирательных участках, где они принимали участие в голосовании.

Частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации с администра-тивным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор.

Исходя из положений части 16 статьи 239 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

В силу подпункта 18 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 4 статьи 4, пункта 10 статьи 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», каждый гражданин, проживающий на территории, где проводятся выборы, признается избирателем, и как избиратель он не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано, поскольку оно исходит от лица, не имеющего права на такое обращение.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу положений статьи 128 части 1 пункта 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года №42-П подлежат пересмотру в установленном порядке правоприменительные решения по делу регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в городе Санкт-Петербурге, основанные на части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанной настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года отсутствуют.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шмакова И. В. и Марченко Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: