Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-4650/2018;) ~ М-3972/2018 от 16.08.2018

Дело №2-41/19

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 января 2019 г.                               г.Воронеж

          Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Гринберг И.В.

при секретаре                                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ермоленко Дмитрию Станиславовича, Суханову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Ермоленко Дмитрию Станиславовича, Суханову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ермоленко М.Ю. был заключен Договор потребительского кредита № № от 08 июня 2017 года путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Баню», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 08.06.2017 года, Графике платежей по Договору потребительского кредита № № от 08.06.2017 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 952 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24% годовых.

В соответствии с п.п.10,11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 251 144,56 руб., из которых:

-основной долг - 952 000,00 руб.,

-проценты за пользование кредитом – 259 152,66 руб.,

-неустойка за просрочку погашения процентов – 27 171,67 руб.,

-неустойка за просрочку погашения основного долга - 12 820,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключен Договор залога № № от 08.06.2017 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №

В соответствии с п.1.4 Договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 1 360 000 рублей.

С момента заключения Договора залога, рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и согласно Экспресс-оценке составляет 681 750 руб.

Банк направил в адрес Ответчика Ермоленко Д.С. претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Суханов М.Ю. (л.д.242-243).

В судебное заседание представитель истца не явилась, ранее, 20.12.2018 года представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Ермоленко Д.С. задолженность в сумме 1 251 144,56 руб., оОбратить взыскание на имущество, принадлежащее Суханову М.Ю., являющееся предметом залога по Договору залога № № от 08.06.2017 года: автомобиль марки BMW <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №. Взыскать с Ермоленко Д.С. госпошлину в размере 14 455, 72 руб.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик - Ермоленко Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.139).

Ответчик Суханов М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для их надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адреса ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).                                            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.                        Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.            На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.                        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ «Связь-Банк» и Ермоленко Д.С. был заключен Договор потребительского кредита № № от 08.06.2017 года в размере 952 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24% годовых (л.д.47).

В соответствии с пунктами 10,11 Индивидуальных условий Договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 952 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2018 год, задолженность Ответчика перед Банком составила 1 251 144,56 руб., из которых:

-основной долг - 952 000,00 руб.,

-проценты за пользование кредитом – 259 152,66 руб.,

-неустойка за просрочку погашения процентов – 27 171,67 руб.,

-неустойка за просрочку погашения основного долга - 12 820,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору заключен Договор залога № № от 08.06.2017 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, в соответствие с которым Транспортное средство оценено в размере 1 360 000 рублей (л.д.60).

Согласно Экспресс-оценке по состоянию на 07.06.2018 год. рыночная стоимость автомобиля BMW <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN № составила 681 750 руб. (л.д.68).

Направленное банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика требование от 26.06.2018г. о досрочном истребовании задолженности (л.д.66) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами Кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

    У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у Ермоленко Д.С. задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

С учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - Ермоленко Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 251 144,56 руб. ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Также, согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед банком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был оформлен Договор залога.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль марки BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, согласно сведений, представленных суду ГУ МВД России по Ростовской области на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит на праве собственности Суханову М.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2018 года, заключенному между ФИО8 и Сухановым М.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно приведенным выше нормам права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Ответчиком Сухановым М.Ю. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (20 мая 2018 года) он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области суду о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, а так же сведений из Единой информационной системе нотариата, регистрация уведомления о залоге автомобиля BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № в пользу залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» произведена 14.06.2017 года за № №, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля (20 мая 2018 года).

Следует учитывать, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Суханов М.Ю. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценивая добросовестность ответчика Суханова М.Ю. в момент приобретения спорного автомобиля, суд учитывает, что Суханов М.Ю. не истребовал информацию о наличии обременении в отношении приобретаемого имущества на сайте залогов, а ограничился гарантиями продавца.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства приводит к выводу о том, что Сухановым М.Ю. не были приняты все возможные меры к установлению сведений о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № и определяет способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 681 750 руб.

Так же с ответчика Ермоленко Д.С. подлежит взысканию в пользу истца 14 455,72 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 3818 от 07.08.2018 г. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ермоленко Дмитрия Станиславовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 08 июня 2017 года в размере 1 251 144,56 руб., из которых: основной долг - 952 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 259 152,66 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 27 171,67 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 12 820,23 руб.

Взыскать с Ермоленко Дмитрия Станиславовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455,72 руб.

Обратить в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Суханову М.Ю.: автомобиль марки BMW <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                              Гринберг И.В.