Решение по делу № 2-529/2013 ~ М-85/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-529/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Валуевой Е.А.,

ответчика Морозова Д.В., его представителя Морозовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
19 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Кутеко В.М., Морозову Д.В. и Калишаускас Н.с.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также – Общество) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Кутеко В.М., Морозову Д.В. и Калишаускас Н.с.П. о взыскании долга в сумме (....) руб.
, в обоснование иска указав, что между Обществом и Кутеко В.М. заключен договор займа от <...> № ...., согласно которому Общество предоставило Кутеко В.М. денежные средства в сумме (....) руб. для приобретения жилья в г. Ухта, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до <...>, ежемесячными платежами по (....) руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства между Обществом, с одной стороны и Морозовым Д.В., Калишаускас Н.С., с другой стороны. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга, Общество было вынуждено потребовать досрочно вернуть сумму займа.

Представитель Общества Валуева Е.А. в суде заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчик Морозов Д.В. и его представитель Морозова С.В., с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что по причине нарушения обязательств основным кредитором – Кутеко В.М., Морозов Д.В. отказался от дальнейшего исполнения обязательства по договору поручительства и все денежные средства необходимо взыскивать с других соответчиков.

Ответчики Кутеко В.М. и Калишаускас Н.С.П., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли, судебные документы, направленные по последнему известному месту их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Кутеко Д.В. был заключен договор беспроцентного займа от <...> № .... (далее также – Договор). Согласно Договору Общество предоставило Кутеко В.М. займ в сумме (....) руб. для приобретения квартиры , с обязательством вернуть долг в срок до <...>, ежемесячными платежами по (....) руб.

В силу ст.ст. 309, 807, 810, 814 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, между сторонами был заключен договор целевого займа, поскольку он соответствует установленным требованиям к форме и содержанию, предъявляемым действующим законодательством, к подобного рода договорам.

Судом установлено, что обязательство по возврату долга исполнялось должником ненадлежащим образом, в частности, общая сумма задолженности, погашенная должником, с учетом жилищной субсидии предоставленной Обществом, составила
(....) руб. – за период с <...> года по <...> года (месяц в котором предъявлено исковое заявление). Однако за этот период должник обязан был уплатить (....) руб.

Кроме того, суд учитывает довод Общества о том, что должником не было предоставлено доказательств использования займа по целевому назначению, а именно на приобретение квартиры.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества к ответчику Кутеко В.М. о взыскании задолженности по Договору в сумме (....) руб. , с учетом добровольно произведенной уплаты долга в общей сумме (....) руб. .

В обеспечение исполнения обязательства по Договору между Обществом, с одной стороны и Морозовым Д.В., Калишаускас Н.С., с другой стороны заключен договор поручительства от <...> (далее также – Договор поручительства), согласно которому последние обязались перед Обществом отвечать за надлежащее исполнение обязательств Кутеко В.М. по Договору.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства не содержит конкретного срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения Договора не может считаться условием о сроке.

Исковое заявление о возврате суммы долга по Договору направлено Обществом в <...> года.

Таким образом, Договор поручительства покрывает лишь обязательство по оплате долга за период с <...> года по настоящее время, а период с <...> года по <...> года уже не обеспечен поручительством, по причине пропуска установленного законом срока.

Общая сумма долга обеспеченного поручительством составит сумму (....) руб.

В силу ст. 363 ГК РФ и ст. 207 ГПК РФ, задолженность в сумме (....) руб. подлежит взысканию солидарно с Кутеко В.М., Морозова Д.В. и Калишаускас Н.с.П. в пользу Общества. Остаток задолженности в размере (....) руб. , с учетом фактически погашенного долга в сумме (....) руб. , необходимо взыскать только с Кутеко В.М., как основного должника.

Довод ответчика Морозова В.М. о том, что Договор поручительства в отношении него полностью прекратил свое действие, судом отвергается, поскольку действующее законодательство и Договор поручительства не позволяют отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кутеко В.М., Морозова Д.В. и Калишаускас Н.с.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» задолженность по договору займа в сумме (....) руб.

Взыскать с Кутеко В.М., Морозова Д.В. и Калишаускас Н.с.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» расходы по оплате государственной пошлины в размере по
(....) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам Морозову Д.В. и Калишаускас Н.с.П., отказать.

Взыскать с Кутеко В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» задолженность по договору займа в сумме (....) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (....) руб.
, всего: (....) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2013 года.