Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2015 ~ М-392/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-435/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

С участием помощника прокурора Игринского района УР Шихова А.Г., адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение №1184 и ордер №1788 от 10.07.2015 года,

При секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ МО МВД России «Игринский» об обжаловании незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ МО МВД России «Игринский» об обжаловании незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая при этом, что он до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка, составлено заключение по результатам служебной про верки от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по УР генерал-майором полиции Первухиным А.С. По результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ уволили со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Служебная проверка проведена не объективно, незаконно, выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием к изданию приказа о его увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Данный факт подтверждается: материалами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено; решением Игринского районного суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в описательно-мотивировочной части которого указано, что доказательства того, что он будучи водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют. Нарушена процедура проведения служебной проверки, на основании которой составлено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Служебная проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения. Рапорт о назначении служебной проверки в связи с поступившим в МВД по УР решением по делу об административном правонарушении Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено не может быть основанием для ее проведения по смыслу п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 13 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также заявление сотрудника. Понятие дисциплинарного проступка указано в ч.1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ. Частью 2 п. 7 вышеуказанной статьи закона отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации относится к грубому нарушению служебной дисциплины. Фактически по материалам проверки рассматривается вопрос о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. По факту его отказа от медицинского освидетельствования, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения уже проводилась служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен не был в связи с противоречием сторон. Повторное проведение служебной проверки по тем же самым обстоятельствам статьей 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ не предусмотрена. Служебная проверка по окончанию которой вынесено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением сроков ее проведения, порядка проведения установленного статьей 52 вышеназванного закона. Кроме того, согласно материалов служебной проверки, административного материала ему инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.2 п.7 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ (отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ) и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, при рассмотрении материалов проверки должностными лицами МВД по УР должен решаться вопрос о наличии или отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ и применении в отношении него дисциплинарного взыскания в соответствии с порядком установленным ч.7 ст.51 указанного закона. В соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по истечении 6 месяцев, является незаконным. Приказ вынесенный на основании заключения служебной проверки, выводы которой незаконны, также является незаконным. В результате незаконного увольнения он был вынужден не ходить на службу, и не законно был лишен денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Незаконным увольнением из органов внутренних дел ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданиях, переживаниях, связанных с увольнением со службы по отрицательным основаниям, которые отразились в ухудшении здоровья, у него появились головные боли, ухудшился сон. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. Местом его непосредственного исполнения его служебных обязанностей на основании контракта о прохождении службы внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ является отдел уголовного розыска ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», который является территориальным органов МВД РФ и находится в подчинении МВД по УР. В своем исковом заявлении истец просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ МВД по УР о его увольнении незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; обязать выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

В судебном заседании истец К.А.В., адвокат Маматазизов А.М. действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенными в исковом заявлении, просили иск удовлетворить

Представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» Р.Н.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. При этом пояснил, что увольнение бывшего сотрудника полиции К.А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ произведено законно.

Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике С.И.Р.., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

В своем письменном отзыве на исковое заявление К.А.В. указали, что исковые требования истца не признают, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Г., последняя замещаемая должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Игринский». Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Данные требований истцом были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС МВД по Удмуртской Республике поступило решение по делу об административном правонарушении Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №2Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС МВД по Удмуртской Республике полковник внутренней службы К.Н.А. обратился с рапортом к министру внутренних дел по УР о назначении служебной проверки по данному факту. В хoдe проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. сотрудниками АП ДПС ММО МВД России «Глазовский» у <адрес> остановлен автомобиль А1, государственный регистрационный знак №, под управлением оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения. К.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа К.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от подписей и дачи объяснения в протоколах об административных правонарушениях подтверждается записями видеорегистратора патрульного автомобиля А2, государственный регистрационный знак №. Административное дело в отношении К.А.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики было направлено в мировой суд Игринского района Удмуртской Республики для рассмотрения по месту жительства К.А.В. Ранее по результатам проведенной служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Игринский» капитаном полиции К.А.В. установлен не был в связи с противоречиями в показаниях сторон. Пунктом 3 заключения определено: вопрос о пребывании в органах внутренних дел оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В. принять по результатам рассмотрения в отношении него административного материала по ч.l cт.l2.26 КоАП РФ мировым судьей Игринского района Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Игринский» капитан полиции К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным решением, К.А.В. обжаловал его в Игринский районный суд Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики в отношении К.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового суда. Из решения по делу об административном право нарушении Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2. КоАП РФ. Мировым судьей из содержания видеозаписи, показаний должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДЦ ММО МВД России «Глазовский» лейтенанта полиции З.Г.В. сделан вывод о том, что не вызывает сомнений тот факт, что автомобилем управлял К.А.В. и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и считает, что показания заявителя (К.А.В.) и его свидетелей: гр. В.М.С., С.А.А., Ф.С.А. и А.М.А. (допрошенных мировой судьей в судебном заседании) в данной части являются неправдивыми, направленными на защиту своих и иных интересов и явно противоречащими указанным доказательствам. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что протокол о направлении К.А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № был оформлен инспектором ДПС ОГИБДЦ ММО МВД России «Глазовский» лейтенантом полиции З.Г.В. с нарушением требований закона, так как понятые гр. Б.С.Н. и С.М.Ю. при осуществлении процессуальных действий (при направлении К.А.В. на медицинское освидетельствование) не присутствовали, впоследствии только расписались в протоколах. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был освобожден от административной ответственности по ч.l cт.l2.26 КоАП РФ в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» лейтенантом полиции З.Г.В. при оформлении протокола о направлении К.А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № без участия понятыx. Вместе с тем, факты управления К.А.В. автомобилем А1, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ суд под сомнение не ставит. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поэтому считают доказанным и установленным факт управления К.А.В. автомобилем А1, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.lcт.l). Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.2). Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут опорочить достоинство сотрудника полиции, вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7). В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ст.12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1 ч.1 ст.13). Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.l ст.13). Оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Игринский» капитаном полиции К.А.В. были нарушены указанные положения. Причиной данного происшествия послужила личная недисциплинированность К.А.В., который, являясь сотрудником полиции, призванный быть примером в соблюдении предписаний закона и к выполнению задач по охране жизни и здоровья граждан, сам не выполнил требования нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создал угрозу жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нанес ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. По результатам проведенной служебной проверки факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Игринский» капитаном полиции К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. За нарушение ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст. 2, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.1 ст.12, п.п.1, 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении автомобилем с признаками опьянения, оперуполномоченного ОУР ММОМВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В. было предложено уволить из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Удмуртской Республики генерал - майором полиции А.С. Первухиным, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки согласно его записи на последнем листе копни заключения. После этого МВД по УР была начата процедура увольнения истца. Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ». В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы, утвержденного приложением № к данному приказу (далее - Порядок представления к увольнению): пункт 3. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел про изводятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. Пункт 4. Расторжение контракта и увольнение производятся: 4.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел:

4.4.1. Сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

4.4.2. сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенных на них руководителем (начальником) территориального органа МВД России дисциплинарного взыскания.

Пункт 7. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель. Приложением №10 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 г. №1065 утверждена Номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производятся начальниками управлений (отделов, отделений) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе и по нескольким муниципальным образованиям. Кроме того, в соответствии с подпунктом 24 пункта 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденном приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. №265 «Вопросы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», министр внутренних дел по Удмуртской Республике осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников, применяет в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания. Таким образом, министр внутренних дел по Удмуртской Республике обладал правом увольнения истца из органов внутренних дел. Увольнение истца, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Игpинский», входящую в номенклатуру должностей начальника территориального органа МВД России на районном уровне, состоялось в полном соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов МВД России. Истец уволен приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ подписан министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал ­майором полиции А.С. Первухиным. Таким образом, приказ об увольнении истца издан надлежащим лицом. При увольнении ответчиком МВД по Удмуртской Республике соблюден порядок увольнения истца. В соответствии с подпунктом 9 части 3 статьи 85 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с Порядком представления к увольнению:

Пункт 8. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается:

8.1. Не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе.

8.2. Не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

8.3. Не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения. при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

8.4. Не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта ­при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе.

Пункт 9. Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Одни экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле.

Пункт 12. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Пункт 13. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Пункт 14. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Пункт 15. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 18. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Пункт 20. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Данный порядок МВД по Удмуртской республике при увольнении истца соблюден. ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Удмуртской Республике было утверждено заключение служебной проверки, согласно которого истец подлежал увольнению из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа. В этот же истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечению 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Данные утверждения истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Увольнение истца произведено в установленные сроки. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Согласно приведенному Закону контракт подлежит расторжению за несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и является несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств. Относительно доводов истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания поясняют, что понятие дисциплинарного проступка дано в части 1 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубые нарушение служебной дисциплины перечислены в ч. 2 ст. 49 приведенного Закона. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскания виде увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ"). Дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ст. 51 ч. 6 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ"). Истец утверждает, что обязательное расторжение контракта (увольнение) по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является дисциплинарным взысканием, и на него соответственно распространяются сроки, установленные ст. 51 ч. 6 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ"). Утверждения основаны на неправильном толковании закона. Согласно статьи 13 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Таким образом, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, это - несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, установленные ст. 13 ФЗ-342. Таким образом, расторжение контракта (увольнение) по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ­342 "О службе в органах внутренних дел РФ" позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 51 ФЗ №342. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Положения ст. 82 Закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Закона №342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права. Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомобилем с признаками опьянения), совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, во вне служебное время. В момент совершения проступка истец служебные обязанности либо обязанности, возложенные на сотрудника полиции ФЗ «О полиции», не осуществлял. Доказательств обратного истцом не представлено. Применение к сотруднику дисциплинарного взыскания за совершение им виновного проступка, не связанного с исполнением служебных обязанностей, противоречит требованиям статей 49 и 50 ФЗ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Кроме того, по своему смыслу и содержанию основание увольнения по пyнктy 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» аналогично такому основанию увольнения, как увольнение в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Увольнение по данному основанию Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником, выполняющим воспитательные функции, если он совершил аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы. При этом не имеет значения, где совершен проступок: по месту службы или в быту, однако от места совершения проступка зависит порядок увольнения. Если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Если же аморальный проступок совершен работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными Трудовым кодексом РФ, так в силу части первой статьи 192 Кодекса дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал судам, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка вне места работы или на месте работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, необходимо принимать во внимание последующее поведение работника, совершившего аморальный проступок, и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения спора. Кроме того, в силу части пятой статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение такого работника по пункту 8 части первой статьи не допускается позднее 1 года со дня обнаружения проступка работодателем. Поэтому применение такого порядка увольнения по аналогии к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, также возможно в силу части 2 статьи 3 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Сроки и порядок реализации заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении (расторжение контракта) со службы нами не нарушены. Приказом МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу былпредоставлен основной отпуск за 2015 год с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению служебных обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Поэтому истец был уволен после окончания основного отпуска. Кроме того, истец былвременно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листа освобождения от исполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия МВД по УР законны и обоснованы, порядок увольнения соблюден. Истец, добровольно взяв на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел, должен былсоблюдать требования к служебному поведению, установленные статьей 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в частности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Действия истца, послужившие основанием для увольнения, были продиктованы его личной заинтересованностью, умаляли его авторитет как сотрудника полиции, и органов внутренних дел в целом, способствовали формированию недоверия к полиции со стороны граждан, сомнению в беспристрастности и законности действий сотрудников. Таким образом, у МВД по Удмуртской Республике имелись законные основания для увольнения истца из органов внутренних дел, соблюдена необходимая процедура. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Согласно ст. 51 закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший лейтенант полиции К.А.В. заключил контракт о службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Игринский».

Административным материалом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. сотрудниками АП ДПС ММО МВД России «Глазовский» у <адрес> остановлен автомобиль А1, государственный регистрационный знак №, под управлением оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения. К.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа К.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от подписей и дачи объяснения в протоколах об административных правонарушениях подтверждается записями видеорегистратора патрульного автомобиля А2, государственный регистрационный знак №.

Административное дело в отношении К.А.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики было направлено в мировой суд Игринского района Удмуртской Республики для рассмотрения по месту жительства К.А.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Игринский» капитан полиции К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, К.А.В. обжаловал его в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики в отношении К.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового суда. Из решения по делу об административном право нарушении Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2. КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По факту совершения К.А.В. административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Игринский» капитаном полиции К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным. Вопрос о пребывании в органах внутренних дел оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В. принять по результатам рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

С учетом вынесенных постановлений мирового судьи судебного участка №2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ, а также Игринским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, согласно которой факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Игринский» капитаном полиции К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ считать подтвердившимся. За нарушение ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.1 ст.12, п.п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении автомобилем с признаками опьянения, оперуполномоченного ОУР ММО ОВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В. рекомендовано уволить из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),

К.А.В. ознакомлен с результатами служебной проверки под роспись.

Согласно выписке из приказа МВД по Удмуртской Республике, Послужному списку К.А.В., уведомлению о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, листа беседы, расписки в получении трудовой книжки следует, что капитан полиции К.А.В. (Б-442585) – оперуполномоченный отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Игринский» уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полностью соглашается с доводами ответчика, считает доказанным и установленным факт управления К.А.В. автомобилем А1, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.1 п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗсотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ст.12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1 ч.1 ст.13Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ). Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.l ст.13).

Довод истца и его представителя о том, что увольнение считается незаконным по тем основаниям, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное дело прекращено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» лейтенантом полиции З.Г.В. при оформлении протокола о направлении К.А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № без участия понятыx. Вместе с тем, факты управления К.А.В. автомобилем А1, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ суд под сомнение не ставит.

Факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: материалами дела об административном правонарушении в том числе материалами видеозаписи,, спецдонесением, решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, материалами и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля З.Г.В.

Так свидетель З.Г.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Глазовский». В ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, он находился на службе. Им поступило сообщение, что с развлекательного центра «<данные изъяты>» выехал автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они на патрульной машине стали преследовать данный автомобиль, включили маячок, догнали автомобиль, поравнялись с автомобилем, он в это время посмотрел на водителя, за рулем находился К.А.В. Затем машина остановилась, он сразу же подошел к К.А.В., который сначала показал ему служебное удостоверение, затем все документы. Далее в отношении К.А.В. были составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26.ч. 1 КоАП РФ. О том, что он не управлял транспортным средством К.А.В. им не сообщал, об этом позднее стал говорить знакомый К.А.В., который также находился в автомобиле ВАЗ 2114.

Основанием увольнения истца со службы послужил сам факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не его привлечение к какой-либо административной ответственности. Привлечение либо не привлечение сотрудника полиции к административной ответственности в данном случае не имеет правового значения.

Увольнение истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) суд считает законным и обоснованным, порядок увольнения при этом не нарушен, поэтому требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение дополнительной служебной проверки суд считает несостоятельным.

По факту совершения К.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции проведены две служебные проверки.

Основанием для проведения первой служебной проверки послужило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове остановлен автомобиль под управлением оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения.

По итогам служебной проверки вынесено заключение отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в рамках проведенной служебной проверки факт управления транспортным средством с признаками опьянения сотрудником полиции К.А.В. установить не представилось возможным. Предложено вопрос о пребывании в органах внутренних дел капитаном полиции К.А.В. принять по результатам рассмотрения в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для проведения второй проверки послужил рапорт начальника УРЛС МВД по УР министру внутреннних дел по Удмуртской Республике о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС МВД по Удмуртской Республике поступило решение по делу об административной правонарушении Игринского районного суда УР.

По итогам второй служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Игринский» капитана полиции К.А.В. уволить из органов внутренних дел по п. 9.ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Кроме того, истец К.А.В. пояснил в судебном заседании, что при проведении второй служебной проверки от него не запрашивались объяснительные. Объяснительная, которая фигурирует в материалах служебной проверки не была им написана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в объяснениях на имя начальника МО МВД России «Игринский», написанных К.А.В. стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ», стоит подпись К.А.В., которую истец не оспаривает.

Кроме того, свидетель Р.Г.Х. в суде пояснила, что в конце марта 2015 года ей позвонила Т.О.В., пояснила, что в отношении К.А.В. проводится служебная проверка, и унего необходимо отобрать объяснительную. Ею это требование было доведено до К.А.В. К.А.В. предоставил ей объяснительную, написанную собственноручно. Она посмотрела на дату, подпись. Дата соответствовала фактической дате написания объяснительной.

На основании ходатайства истца К.А.В. в судебном заседании был допрошен свидетель М.А.Н., который показал, что работали с истцом вместе, сидели в одном кабинете. Помнит, что в первой половине марта К.А.В. в рабочем кабинете писал какую-то объяснительную. Какую именно сказать не может.

В силу вышесказанного, объяснения свидетеля М.А.Н. не могут быть приняты судом в подтверждение факта, что объяснительная К.А.В. была написана не ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он был уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, отклоняется судом как несостоятельное. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Закона № 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч.3 ст. 82 Закона. Поэтому доводы истца К.А.В. о невозможности увольнения по истечении полугода с момента совершения проступка не основаны на норме материального прав.а

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, которые К.А.В. мотивированы тем, что в результате незаконного увольнения он был вынужден не ходить на службу, и не законно был лишен денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; незаконным увольнением из органов внутренних дел ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданиях, переживаниях, связанных с увольнением со службы по отрицательным основаниям, которые отразились в ухудшении здоровья, у него появились головные боли, ухудшился сон.

Однако, учитывая, что требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в удовлетворении которых отказано, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ МО МВД России «Игринский» об обжаловании незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>