Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2018 ~ М-196/2018 от 11.01.2018

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Волобуевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братова Н. З. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Братов Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 234613 рублей, неустойку в размере 234613 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 23 часов 50 минут, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-217030» гос. рег. знак У975ВО-26, под управлением водителя Ившина В.С., и автомобилем «БМВ Х5» гос.рег. знак А637ТВ-126, принадлежащего истцу Братову Н.З.. ДТП произошло по вине водителя Ившина В.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. В результате ДТП, т/с потерпевшего получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» ЕЕЕ <номер обезличен>. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП Умняковой Л.К., для проведении оценки имущества т/с, после чего было составлено экспертное заключение № А444/12/2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

Согласно экспертному заключению №А44/12/2017 от 27.12.2017г., стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа составила 234613 рублей.

В судебное заседание истец Братов Н.З. и его представитель по доверенности Воронцов В.И., будучи надлежащим образом извещенные не явились, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от них не поступало.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Волобуева К.Ю., в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «БМВ Х5» гос. рег. знак А637ТВ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в 23 часов 50 минут, в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух т/с: «ВАЗ-217030» гос. рег. знак У975ВО-26, под управлением водителя Ившина В.С., и автомобилем «БМВ Х5» гос.рег. знак А637ТВ-126, принадлежащего истцу Братову Н.З..

Виновником ДТП признан водитель Ившин В.С., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В результате ДТП, т/с истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория» ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в ИП «Умняковой Л.К.», для проведении оценки т/с.

Согласно экспертному заключению № А444/12/2017 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составляет 234613 рублей.

Согласно выплатному делу страховая компания произвела выплату <дата обезличена> в размере 79500 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Миргородскому Р.А..

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 116000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом Миргородским Р.А. является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 36500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 рублей.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 2690 рублей, так как согласно рекомендации данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность 26АА3212815 представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1415 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Братова Н. З. к АО ГСК «Югория» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Братова Н. З. страховое возмещение в размере 36500 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Братова Н. З. неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Братова Н. З. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Братова Н. З. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Братова Н. З. штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Братова Н. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1415 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 198113 рублей, неустойки в размере 230613 рублей, морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штрафа в размере 20250 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья О.В. Савина