Решение по делу № 4Г-55/2019 от 22.01.2019

Дело № 44-г-52/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 мая 2019 года                г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П.,

Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Богун Анны Шарифьяновны на решение Тындинского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Богун Анны Шарифьяновны к Михайлову Алексею Валерьевичу о регистрации перехода права собственности, встречному иску Михайлова Алексея Валерьевича к Богун Анне Шарифьяновне об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Богун А.Ш. обратилась в суд с данным иском к Михайлову А.В., в обоснование указала, что 25.01.2017 года между ней и ее братом Михайловым А.В. был заключен договор дарения квартиры №23, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, который был представлен в Управление Росреестра по Амурской области для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. 27.03.2018 года ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило заявление Михайлова А.В., в котором он указал на прекращение регистрационных действий. Просила суд произвести за ней государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение.

Не согласившись с заявленными требованиями, Михайлов А.В. подал встречный иск об отмене договора дарения. При этом указал, что 25.01.2017 года между ним и Богун А.Ш. был заключен договор дарения, согласно которому он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру №23 по адресу: <адрес>. При заключении данного договора он исходил из того, что Богун А.Ш. (одаряемая) обещала ему, что после продажи или размена указанной квартиры он получит жилье. Поскольку после подписания договора дарения Богун А.Ш. от взятых устно на себя обязательств отказалась, он обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации. Считает, что его отказ от регистрации права собственности на квартиру в пользу Богун А.Ш. является отказом от исполнения договора дарения, основанный на существенном изменении его имущественного и семейного положения, возникшем после заключения соглашения. Данные изменения были непредвиденными для него, так как до заключения договора он, как даритель, не мог предполагать об их наступлении. Просил суд отменить заключенный 21.01.2017 года между ним и Богун А.Ш. договор дарения жилого помещения.

Решением Тындинского районного суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска Богун А.Ш. отказано. Встречные требования Михайлова А.В. удовлетворены. Договор дарения признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 22 января 2019 года, и дополнениях к ней Богун А.Ш. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суды, разрешая спор, исходили из доводов и обстоятельств, на которые стороны не ссылались, в частности, о данном ею обещании приобрести квартиру для Михайлова А.В. Считает противоречащими правовой позиции сторон по делу выводы о том, что Михайлов А.В. не имел намерений подарить квартиру, где проживал продолжительное время. Полагает, что встречный иск рассмотрен по существу не был, при этом удовлетворены требования, которые сторонами не заявлялись. Указывает, что договор дарения был составлен с целью оплаты долгов Михайлова А.В. Богун А.Ш., в связи с чем обращение в суд со встречным иском свидетельствует о недобросовестности его действий.

По результатам изучения кассационной жалобы и дополнений к ней определением судьи Амурского областного суда от 08 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, 25.01.2017 года между Михайловым А.В. (дарителем) и Богун А.Ш. (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого Михайлов А.В. подарил Богун А.Ш. квартиру №23, расположенную по адресу: <адрес>

26.01.2017 года Михайлов А.В. и Богун А.Ш. обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на вышеприведенный объект недвижимого имущества на основании указанного соглашения.

В связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, внесенной на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28.11.2016 года, 08.02.2017 года государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

26.02.2018 года в Управление Росреестра по Амурской области поступило заявление Михайлова А.В. о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для ее проведения документов, которое было приобщено к основному пакету документов и подлежало рассмотрению после снятия запрета.

23.03.2018 года в Управление Росреестра по Амурской области поступило постановление судебного пристава – исполнителя УФССП по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 24.10.2017 года, и этим же числом запрет на совершение регистрационных действий был снят.

27.03.2018 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения на срок до 27.04.2018 года.

27.04.2018 года государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с истечением срока ее приостановления и неустранением причины, препятствующей осуществлению указанной регистрации.

Ссылаясь на наличие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в связи с заключением между сторонами договора дарения квартиры, Богун А.Ш. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В.

Не соглашаясь с заявленным иском, он обратился со встречным требованием об отмене заключенного между ним и Богун А.Ш. договора дарения в отношении данного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По смыслу приведенных положений выводы суда, на которых основывается судебное решение, не должны содержать противоречия.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 5-КГ12-90.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае нарушения условий договора он может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Исходя из содержания данной нормы, факт нарушения условий договора является юридически значимым при разрешении требований одной из сторон соглашения о его расторжении или изменении.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 и 178 ГК РФ заключение притворной сделки и совершение сделки под влиянием заблуждения являются самостоятельными взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной, имеют различных круг подлежащих установлению обстоятельств и правовые последствия недействительности. Расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий действительность сделки под сомнение не ставит и направлено на изменение существующих правоотношений сторон.

Тем самым приведенные нормы устанавливают самостоятельные способы защиты нарушенного сделкой права с различными правовыми последствиями.

Разрешая настоящее дело и исходя из того, что указанная квартира в момент подписания договора дарения находилась под арестом, суды пришли к выводам о заключении данной сделки с существенным нарушением условий договора дарения.

Вместе с тем суды также применили к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Установив при этом, что отчуждение квартиры по соглашению о дарении производилось на условиях последующей передачи дарителю другого жилого помещения, и данное соглашение имело признаки мены, суды пришли к выводам о недействительности данного соглашения.

Тем самым, исходя из вышеприведенных правовых положений, суды, оценивая договор дарения, пришли к взаимоисключающим выводам, признав соглашение как заключенным с существенным нарушением условий, так и недействительным, применив при этом два различных взаимоисключающих основания недействительности сделок.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не отвечают.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Как установлено судами, обратившись в суд со встречным иском, Михайлов А.В., ссылаясь на существенное снижение уровня его жизни, просил отменить договор дарения (л.д. 50-53).

При этом требований о его расторжении или изменении, признании недействительным по какому-либо основанию Михайловым А.В. не заявлялось.

Однако суды, удовлетворив встречный иск и признав договор дарения недействительным, законность заявленных истцом требований об отмене указанного соглашения не исследовали и по существу не разрешили, нарушив, тем самым положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения материальных и процессуальных нормы, в результате чего юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, заявленные требования не рассмотрены, и спор по существ не разрешен. Указанные нарушения повлияли на имущественные и жилищные права сторон по делу, то есть на его исход, в связи с чем они носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Тындинского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

Председательствующий                                                                         С.Н. Семёнов

Дело № 44-г-52/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    6 мая 2019 года                г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П.,

Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Богун Анны Шарифьяновны на решение Тындинского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Богун Анны Шарифьяновны к Михайлову Алексею Валерьевичу о регистрации перехода права собственности, встречному иску Михайлова Алексея Валерьевича к Богун Анне Шарифьяновне об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Тындинского районного суда от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

Председательствующий                                                                         С.Н. Семёнов