Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-20/2021 (22-1715/2020;) от 23.12.2020

Дело в„– 22-20/2021 (22-1715/2020)                  РЎСѓРґСЊСЏ Никишина Рў.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 Рі.                                          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Р СѓСЃР°РЅРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деркова С.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г., которым

Дерков С. В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 17.07.2015 Хотынецким районным судом Орловской области по пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16.09.2019 освобожденный по отбытию срока наказания; 16.09.2020 мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 16.09.2020, окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 16.09.2020 за период с 29.09.2020 по 11.11.2020 и времени содержания под стражей с 12.11.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскано с Деркова С.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки (оплата услуг адвоката на предварительном следствии) в сумме 4395 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Деркова С.В. и его защитника Ташковой Т.С. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Дерков С.В. признан виновным в том, что, будучи в течение года дважды 11.12.2019 и 10.03.2020 привлеченным к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных решением Ливенского районного суда Орловской области от 25.04.2019 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в продолжение своего умысла на нарушение установленных ограничений в 2 часа 6 июля 2020 г. находился в общественном месте - на улице вблизи <адрес>, чем нарушил возложенное на него ограничение в виде запрета покидать жилое помещение в период с 22 часов до 6 часов, где в пьяном виде устроил скандал, в ходе которого публично выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дерков С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дерков С.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, в связи с чем является необъективным. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, проживал с семьей по месту жительства, Хотынецкий район не покидал, от органов, осуществляющих административный надзор, не скрывался. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Новикова А.В. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Перечисленные выше требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

Так, из обвинительного акта в отношении Деркова С.В. усматривается, что он обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершенном по месту его жительства, где он обязан находиться, а именно, в <адрес>, а также в совершении в этот же день в 2 часа ночи мелкого хулиганства вблизи <адрес> в том же населенном пункте (т.1 л.д.154).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, адрес места жительства осужденного, покидать которое ему запрещено – <адрес>, и привлечен Дерков С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенное вблизи <адрес> в том же населенном пункте.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в селе <адрес> улица Раздольная расположена фактически параллельно улице Рощинской, являясь одновременно и ее продолжением.

Таким образом, обвинительный акт по делу в отношении Деркова С.В. составлен с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку указанное в нем место совершения преступления ничем не подтверждено и противоречит имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам. Данный факт не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также свидетельствует о нарушении права Деркова С.В. на защиту - права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Поскольку суд первой инстанции проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному подсудимому обвинению, установление судом в приговоре нового места совершения преступления со ссылкой на исправление технической ошибки дознания, противоречит требованиям закона и нарушает право Деркова С.В. на защиту.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по чч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, по приговору суда Дерков С.В. признан виновным в том, что, будучи дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных решением суда от 25.04.2019, в третий раз нарушил эти ограничения, находясь в 2 часа ночи 06.07.2020 не по месту своего жительства, а вблизи <адрес>, где в пьяном виде устроил скандал, в ходе которого публично выражался нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство.

В доказательство совершения мелкого хулиганства дознаватель и суд сослались на копии постановления об административном правонарушении от 06.07.2020, где помимо диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, приведены содержание объяснения Деркова С.В. о том, что он выпил водки и находился на ул. <адрес>, и постановления начальника МО МВД России «Хотынецкое» от 06.07.2020 №335 о привлечении Деркова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, где содержатся аналогичные сведения (т.1 л.д.20, 21).

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако, основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Между тем, доказательств того, на чем основаны выводы о совершении Дерковым С.В. мелкого хулиганства в уголовном деле не имеется, отсутствуют такие сведения и в постановлении о привлечении Деркова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции в целях выполнения указанных выше требований закона исследован административный материал №335 от 06.07.2020, из которого видно, что поводом для вызова сотрудников полиции и составления административного материала послужило телефонное сообщение матери осужденного Д от 06.07.2020 о том, что ее сын устроил в доме скандал, из объяснения последней, данных в этот же день позже, следует, что, когда она во втором часу ночи выгнала пьяного сына из своего дома, то он устроил с ней скандал на улице, выражался нецензурной бранью, чем нарушил покой ее и ее престарелой матери.

Данные обстоятельства были подтверждены и осужденным в апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденный выражался нецензурной бранью в ходе скандала с близкими родственниками и возле их дома, а сведений о нарушении покоя иных граждан не имеется, проверить обстоятельства и обоснованность привлечения осужденного к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства не представляется возможным.

Кроме того, соглашаясь с выводами дознания о том, что Дерков С.В. дважды в течение года привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений, в том числе за несоблюдение ограничения в виде обязательства о явке на регистрацию 2 раза в месяц, суд сослался на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 10.03.2020, которым осужденный привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в установленный графиком прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Хотынецкое» день - 11.02.2020.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле графику от 16.09.2019, Дерков С.В. обязан являться на регистрацию в МО «10» и «29» числа каждого месяца, за исключением праздничных и выходных дней (т.1 л.д.10), из листа учета профилактических мероприятий и регистрационного листа видно, что в феврале 2020 года он явился на регистрацию и профмероприятия 14.02.2020 и 29.02.2020 (т.1 л.д.11, 12).

Осужденный Дерков С.В. в апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердил, уточнив, что предварительно предупреждал сотрудников инспекции о неявке 10.02.2020 по уважительной причине, получив разрешение явиться в другой день, но с кем конкретно из сотрудников полиции разговаривал по телефону, не помнит, указанные обстоятельства могут быть подтверждены распечаткой его телефонных соединений.

Свидетель Свидетель №2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязательные дни явки осужденного в инспекцию - «10» и «29» в период надзора не менялись, о причинах неявки 10.02.2020 осужденный его заранее не предупреждал, и этот день не заменялся на 11.02.2020, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ им была допущена техническая ошибка в указании даты совершения правонарушения Дерковым С.В., где вместо 10.02.2020 указано 11.02.2020, такая же ошибка допущена и при получении объяснения от Деркова С.В. от 13.02.2020. Ему неизвестно разговаривал ли с осужденным начальник участковых Свидетель №1

Согласно оглашенному в суде апелляционной инстанции протоколу судебного заседания от 10.03.2020, мировым судьей исследовался административный материал, составленный инспектором Свидетель №2, пояснения Деркова С.В., подтвердившего содержание протокола об административном правонарушении от 13.02.2020, график прибытия поднадзорного лица от 16.09.2019. При этом противоречия между содержанием протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 и графиком прибытия поднадзорного лица от 16.06.2020 в части даты обязательной явки в инспекцию судьей не устранены.

Учитывая, что установленный день для явки - 10.02.2020 был рабочим днем (понедельник), что обязанность явки Деркова С.В. в инспекцию 11.02.2020 не подтверждена, проверить обоснованность привлечения осужденного к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ не представляется возможным.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся привлечения осужденного к административной ответственности по ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, имеют существенное значение для данного уголовного дела, поэтому отсутствие возможности их проверить в ходе данного уголовно-судебного процесса лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был на основе предъявленного Деркову С.В. обвинения выносить обвинительный приговор, который суд апелляционной инстанции по этому основанию не может признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные органом дознания и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому другие доводы, высказанные стороной защиты в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Деркова С.В. состава преступления, о смягчении наказания, при настоящем апелляционном разбирательстве рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть, в случае их наличия, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе дознания и судебного разбирательства в отношении Деркова С.В. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. При постановлении приговора суд в целях его исполнения в отношении Деркова С.В. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отменяет в отношении Деркова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, а учитывая, что он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 16.09.2020 в виде лишения свободы, вопрос о мере пресечения Деркова С.В. рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г. в отношении Деркова С. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Деркова С.В. возвратить прокурору Хотынецкого района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Деркова С.В. отменить.

Председательствующий