Решение по делу № 33-1530/2019 от 11.02.2019

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Андросовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Андросовой Н.Ю. Милентьева О.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...

Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.02.2015. До 29.12.2016 вторым собственником указанных помещений являлся К., а с 29.12.2016 собственником является Андросова Н.Ю., которая осуществляет в указанных помещениях предпринимательскую деятельность.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.06.2016 удовлетворены его исковые требования к ИП Андросовой Н.Ю. о признании незаключенными договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011, акта приема-передачи от 01.10.2011, заключенных между ИП Андросовой Н.Ю. и С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что с 12.03.2015 ответчик незаконно занимает жилые помещения, оплату за пользование имуществом не вносит. В связи с тем, что ответчик незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 30.12.2016 по 10.09.2018 в принадлежащих истцу помещениях, не вносил арендную плату, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ИП Андросовой Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 793 028,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 885,41 рублей по состоянию на 10.09.2018, а также, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1 793 028,25 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Андросовой Н.Ю. в пользу Кравченко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 793 028,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 10.09.2018 в размере 118 712,99 рублей. Всего взыскано 1 911 741,24 рубль. Взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 1793028,25 рублей за период с 11.09.2018 по дату фактической оплаты.

С ИП Андросовой Н.Ю. в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 17759,57 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Андросовой Н.Ю. Милентьев О.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что принятое решение не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не все доказательства нашли отражение и в решении суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, так как им разрешены иные правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения и на тот момент Андросова Н.Ю. не являлась собственником недвижимого имущества. Однако с 29 декабря 2019 года Андросова Н.Ю. является собственником 1/2 доли трех нежилых помещений, в связи с чем законно осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащее ей доле. При этом содержание и сохранение всех трех нежилых помещений в полном объеме осуществляется единолично ответчиком, истец проживает в другом регионе и бремя содержания своего имущества не несет, в его использовании не заинтересован.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период с 30 декабря 2016 года по 18 мая 2018 года выдел доли в натуре не производился, порядок пользования имуществом сторонами определен не был, соглашение о порядке пользования и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было. Вместе с тем, Кравченко А.В. неоднократно отказывался от подаваемых им исковых заявлений об определении порядка пользования общим долевым имуществом, к Андросовой Н.Ю. для определения порядка пользования имуществом не обращался.

С учетом изложенного полагает, что отсутствие со стороны истца действий по пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей имущества не может свидетельствовать о неосновательном обогащении Андросовой Н.Ю. При этом истец искусственно создает видимость убытков и злоупотребляет своим правом, что было проигнорировано судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика Милентьева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аббас Н.А. о согласии с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу установлено, что Кравченко А.В. и Андросовой Н.Ю. принадлежат на праве собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№.., по адресу ..

Ответчик Андросова Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2006, осуществляет предпринимательскую деятельность в указанных нежилых помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений ИП Андросовой Н.Ю. с сособственником Кравченко А.В. не заключался, доказательств о правомерности пользования ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик пользуется нежилыми помещениями без законного основания, суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы от 25.07.2018 .. пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1793028,25 рублей = (1521828,50 рублей + (116886,60 рублей + 149076,30 рублей + 276436,60 рублей) * ?) за период с 30.12.2016 по 01.09.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность применения судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что указанное помещение используется единолично ответчиком Андросовой Н.Ю. в связи с чем он был лишен возможности владения и использования своей долей в праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом и ответчиком не был согласован порядок владения и пользования спорным имуществом, не был установлен он также и судом, выдел доли истца в натуре не произведен

Указанное обстоятельство установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.05.2018 и принято в качестве установленного обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку на момент рассмотрения спора помещение использовалось также единолично ответчиком Андросовой Н.Ю.

Доводы ответчика о том, что истец не желает решать вопрос об определении порядка пользования спорным имуществом либо о выделе доли, в данном случае правового значения не имеют. Андросова Н.Ю. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями относительного данного вопроса.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении дела, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова