Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2219/2021 от 18.01.2021

УИД: 77RS0020-01-2020-000585-79

Судья: Федотов Д.И.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-2219/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-21977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Колосовой С.И., фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО «Лифан Моторс Рус» к Казистову Сергею Константиновичу, Андропову П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Казистова Сергея Константиновича по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в суд с иском к Казистову С.К., Андропову П.В., в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки автомобилей №*** от 20 марта 2018года в сумме сумма; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога, согласно п.9.2 договора поставки автомобилей №*** от 20 марта 2018 года: **********, путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства договора поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между ООО «Лифан Моторс Рус» (поставщик) и ИП Казистовым С.К. заключен договор поставки автомобилей №***. Согласно спецификации поставляемым товаром являлись указанные выше автомобили общей стоимостью сумма. Товар фактически был передан поставщиком покупателю. Срок для оплаты товара – не позднее 08 марта 2019 года. В целях обеспечения обязательств Казистова С.К. перед ООО «Лифан Моторс Рус», согласно п.9.2 договора поставки автомобилей обязательства покупателя перед поставщиком обеспечивались залогом в полном объеме. По условиям п.9.9 договора поставки, в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п.п.9.2-9.8 договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, поставщик вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обратить взыскание на предмет залога. В таком случае покупатель также обязан возместить убытки, причиненные поставщику в результате отчуждения заложенного имущества. По условиям договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, реактивация задолженного имущества производится по выбору поставщика путем оставления поставщиком предмета залога за собой. Казистов С.К. не исполнил свои обязательства по оплате договора поставке автомобилей. Поручитель Андропов П.В. требование истца об исполнении обязательств по договора поставку также не исполнил.

Судом 29 марта 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Казистова С.К. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца ООО «Лифан Моторс Рус» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное участием представителя в судебном заседании, судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку истец, будучи юридическим лицом, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Ответчики Андропов П.В. и Казистов С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 20 марта 2018 г. между ООО «Лифан Моторс Рус» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Казистовым С.К. заключен договор поставки автомобилей № ***.

Согласно спецификации - приложение № 1 к договору поставки № *** от 20 марта 2018г., поставляемым товаром являются автомобили марки марка автомобиля следующих моделей:

********

Общая стоимость транспортных средств по договору поставки составила сумма

В соответствии с п. 6.4. договора, датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления 100% процентов суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Срок для оплаты полной стоимости товара по договору установлен не позднее 08 марта 2019года (Спецификации (Приложения) к договору поставки № *** от 20.03.2018.

Как установил суд, товар был фактически передан поставщиком покупателю, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12: № *** от 20 июня 2018 г. на сумму сумма; № ** от 28 марта 2018г. на сумму сумма; № ** от 28 марта 2018 г. на сумму сумма; № *** от 08 июня 2018 г. на сумму сумма; № *** от 15 июня 2018 г. на сумму сумма; № ***0 от 15 июня 2018 г. на сумму сумма, подписанными обеими сторонами.

В целях обеспечения обязательства Казистова С.К. перед ООО «Лифан Моторе Рус», согласно п. 9.2 договора поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018, обязательства покупателя (залогодателя) перед поставщиком (залогодержателем) по договору обеспечиваются залогом. Залог по договору обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов поставщика, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 9.3 договора поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018года в залог передаются автомобили, приобретенные покупателем в будущем по настоящему договору, индивидуальные признаки и стоимость которых будут указаны в товарных накладных ТОРГ-12, оформляемых в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 9.4 договора поставки автомобилей № *** от 20 марта2018 г, залог возникает на основании настоящего договора автоматически в момент передачи автомобилей поставщиком покупателю. Датой возникновения залога признается дата составления товарной накладной ТОРГ-12 в отношении соответствующего автомобиля. Подписание покупателем какого-либо дополнительного документа не требуется.

В силу положений п. 9.9. договора поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018года, в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п. 9.2. - 9.8. настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, поставщик вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обратить взыскание на предмет залога. В таком случае покупатель также обязан возместить убытки, причиненные поставщику в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 9.12. договора поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018 года, предусмотрено, что реализация заложенного имущества производится по выбору поставщика путем оставления поставщиком предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность поставщика или путем продажи предмета залога поставщиком другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нарушение уведомления№ *** от 03 июня 2019г. о начале обращения взыскания на предмет залога предмет залога не был предоставлен Казистовым С.К. для осмотра и проведения независимой оценки в соответствии с п. 9.15 договора поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018.

Также в целях обеспечения обязательства Казистова С.К. по договору поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018 между Андроповым П.В. (поручитель), Казистовым С.К. (должник) и ООО «Лифан Моторе Рус» был заключен договор поручительства № ***-П от 20 марта 2018г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее и/или неполное исполнение должником всех (любых) обязательств по договору поставки автомобилей № *** от 20 марта 2018 на сумму не менее сумма, в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактического возврата долга (коммерческого кредита).

В силу п. 2.2 договора поручительства № ***-П от 20 марта 2018 года основанием для наступления ответственности поручителя и возможности предъявления кредитором к нему требования об исполнении обязательств, возникших из договора поставки, является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки в установленный срок, которым, в том числе, но, не ограничиваясь, относятся: не поступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора в день, когда эти суммы должны были поступить согласно условиям договора поставки.

Пунктом п. 2.5. договора поручительства ***-П от 20 марта 2018 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения должником (ответчик) какого-либо из своих обязательств перед кредитором, последний в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе по своему выбору требовать полного или частичного исполнения обязательств должником и/или поручителем.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 334, 337, 340, 425, 432, 486 ГК РФ, условиями договоров поставки, поручительства, спецификации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца заложенности по договору поставки в размере сумма и пени в размере сумма

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки автомобилей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанных автомобилей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал солидарно расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Между тем, с тем решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В абз.1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Как следует из материалов дела, ответчик Казистов С.К. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал, ссылаясь на неполучение судебного извещения по месту постоянной регистрации, поскольку фактически проживает в адрес в квартире, принадлежащей его матери.

В апелляционной жалобе Казистов С.К. ссылается на то, что никакого договора с истцом ООО «Лифан Моторс Рус» не заключал, договор не подписывал, однако, не имел возможности заявить об этом суду.

Следовательно, с учетом предмета и основания иска подлежали установлению обстоятельства заключения договора поставки. Вместе с тем, оригиналы договоров и спецификаций, подтверждающих возникновение у ответчиков денежных обязательств перед истцом, судом первой инстанции не исследовались.

Суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в договоре поставки и в приложении №1 к договору поставки (спецификации) ответчику Казистову С.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Казистова Сергея Константиновича в графе «покупатель» (от имени ИП Казистова С.К.)в договоре поставки автомобилей №*** от 20 марта 2018 года, выполнены не Казистовым Сергеем Константиновичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени Казистова Сергея Константиновича в 10-ти спецификациях (приложение№1) от 28 марта 2018 года, от 08 июня 2018 год, от 15 июня 2018 года и от 20 июня 2018 года в графе «покупатель» (от имени ИП Казистова С.К.), выполнены не Казистовым Сергеем Константиновичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, последовательно, выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области почерковедения и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заду заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, истцом в подтверждение заявленных требований не представлены подписанные ответчиком Казистовым С.К. как покупателем договор поставки и спецификации.

В представленных в материалы дела копиях договора поставки от 20 марта 2018 года, а также в оригинале договора поставки и спецификациях (приложение№1), являющихся приложением к договору и подтверждающих факт передачи товара покупателю, отсутствует подпись ответчика Казистова С.К. Указанные документы, исходя из экспертного заключения, Казистовым С.К. не подписаны.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении договора поставки, стороной истца представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику Казистову С.К. указанных выше автомобилей, в представленных истцом договоре поставе и спецификациях отсутствуют сведения о принятии товара ответчиком

Казистовым С.К.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что в деле отсутствуют доказательства получения спорного товара (автомобилей) ответчиком Казистовым С.К. или его полномочным представителем.

Из этого следует, что между истцом и ответчиком Казистовым С.К. договор поставки, обеспеченный залогом автомобилей, на котором истец основывает свои исковые требования к ответчикам, не заключался.

В этой связи оснований для вывода о наличии у ответчика Казистова С.К. задолженности по оплате договора поставки, у суда не имелось.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п.2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, а в данном случае обязательства у Казистова С.К. перед ООО «Лифан Моторс Рус» по оплате товара (автомобилей) не возникло, то оснований для возложения на фио, как поручителя по договору, солидарной ответственности и взыскании задолженности не имеется.

При таком положении исковые требования истца ООО «Лифан Моторс Рус» к Казистову С.К. и Андропову П.В. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. ст.328, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертной организации АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу при вынесении по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены были на ответчика Казистова С.К.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, руководитель АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» указал, что стоимость проведения экспертизы составила сумма, ответчиком Казистовым С.К. произведена частичная оплата в размере сумма

В силу ч. ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет истца. Таким образом, с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере сумма Установив, что ответчик Казистов С.К. произвел частичную оплату экспертизы, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта  2021 года  - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лифан Моторс Рус» к Казистову С.К., Андропову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Казистова Сергея Константиновича судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: