Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-127/2014 от 23.01.2014

Дело №2-243/1/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО7, представившего удостоверение №506, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО8, представившей удостоверение №399, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11 За непродолжительное время до смерти она завещала принадлежащую ей квартиру ответчику ФИО2 О наличии данного завещания ему стало известно в августе 2013 года. Полагает, что в силу возраста и ряда заболеваний в момент составления указанного завещания ФИО11 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ранее в 2006 году ФИО11 составляла завещание, в котором завещала свое имущество детям в равных долях, из чего следует, что она в тот момент рассуждала логично и была полностью дееспособна. Ему мать не сообщила о том, что составила новое завещание.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнил их в суде и помимо завещания, составленного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 просил также признать недействительным завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО27 и ФИО12 Суду пояснил, что после смерти брата ФИО13, умершего в декабре 2005 года и проживавшего на момент смерти с ФИО11, состояние здоровья матери резко ухудшилось. Она жаловалась на головные боли, не вставала с постели, перестала узнавать близких, плохо ориентировалась во времени и пространстве. Он и сестры: ФИО27 и ФИО14 ухаживали за матерью, неоднократно вызывали ей врачей на дом для оказания медицинской помощи. По поведению матери можно было сказать, что она не отдает отчет своим действиям. Примерно в феврале – марте 2006 года ФИО14 сообщила ему о том, что мать составила завещание на квартиру в его пользу, а также в пользу сестер, завещав им имущество в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, он был на ее похоронах, к нотариусу после смерти матери с заявлением о принятии наследства не обратился, т.к. в квартире оставались проживать ФИО14 и ее сын ФИО2 с семьей. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, на похоронах которой он узнал, что ФИО11 в 2007 году переписала завещание и завещала свое имущество только ФИО2 Полагает, что в силу возраста и сопутствующих заболеваний мать в момент составления завещаний не отдавала отчет своим действиям.

Представитель истца адвокат ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, также указав, что в силу болезненного состояния ФИО11 в момент составления завещаний не отдавала отчет своим дейтсвиям.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что примерно с зимы 2006 года он со своей семьей стал проживать в квартире со своей бабушкой ФИО11 и матерью ФИО12 Бабушка была в преклонном возрасте, почти не ходила, т.к. у нее болели ноги, страдала также и другими заболеваниями в силу возраста, поэтому нуждалась в постоянном постороннем уходе. К ней часто вызывали врачей на дом, которые назначали поддерживающее лечение, однако, никогда не возникало сомнения в ее адекватности, т.к. она разумно общалась с родственниками и знакомыми, врачами, читала газеты, смотрела телевизор. Он вместе с матерью и женой ухаживал за бабушкой, также за время совместного проживания с ней он сделал ремонт в квартире. О том, что бабушка составила завещание в его пользу, ему стало известно весной 2007 года от матери. Истец и другие родственники также знали об этом завещании, но не возражали против этого. Только после того, как он продал квартиру, истец и ФИО27 стали предъявлять ему претензии.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 поддержала позицию своего доверителя, также указала, что истцом пропущен как установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО11, так и срок для обращения в суд с иском о признания завещания недействительным, т.к. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О наличии завещаний истцу было известно, однако к нотариусу он за получением наследства своевременно не обратился, наследство фактически не принял, своевременно в суд также не обратился. Кроме того, оснований полагать, что ФИО11 в момент составления завещаний находилась в каким-либо болезненном состоянии или была психически нездорова, и не могла отдавать отчет своим действиям, не имеется, т.к. в медицинских документах отсутствуют данные об этом.

Третье лицо ФИО27 иск поддержала, просила его удовлетворить, в обоснование иска указав те же мотивы, что и ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО15, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО16, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в иске отказать. В возражениях на иск указала, что ею составлялись и удостоверялись от имени ФИО11 два завещания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в дееспособности ФИО11 у нее не возникало. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено составленным позже завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица ФИО27, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО11 После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? и ? долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а также из денежного вклада в Сбербанке России.

К имуществу умершей нотариусом ФИО16 было открыто наследственное дело.ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 обратился ФИО2 (наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 (наследница по закону в силу статьи 1149 ГК РФ). ФИО14 от причитающейся ей обязательной доли в наследстве отказалась в пользу сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 обратилась ФИО26, в пользу которой было составлено завещательное распоряжение в отношении средств на счете ФИО11 в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО26

ФИО1 не позднее октября 2010 года от ФИО26 стало известно о составленном ФИО11 завещании в пользу ФИО2

ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери в установленный законом срок не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

ФИО11 при жизни психическими заболеваниями не страдала, на учете у врача психиатра не состояла и за лечением к нему не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, третьего лица, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, копиями: завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, свидетельства о рождении, выписки из ЕГРП, наследственного дела (л.д.31-54, справкой ЦРБ в отношении ФИО11, справкой ГБУЗ <адрес> «Калужская областная психиатрическая больница» в отношении ФИО11, амбулаторными картами ФИО11, другими материалами дела.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцу в этот же день стало известно о ее смерти. ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери в установленный законом срок не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил. Ввиду того, что ФИО1 установленный законом срок принятия наследства пропустил, с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства не обратился, суд полагает что указанное лицо не может быть признано надлежащим истцом по требованию об оспаривании завещания.

Истец ФИО1 был вправе оспаривать завещание только в том случае, если он являлась бы наследником, который в случае недействительности завещания мог бы претендовать на наследственное имущество. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем он не мог приобрести спорную квартиру в порядке наследования. В этом случае, действительность или недействительность завещания не влияет на права истца в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2014 года