Определение по делу № 5-25/2014-Р от 16.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                                  10 июня 2014 года                                

Судья Стерлитамакского районного суда РБ Басыров Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Стерлитамакский районный суд РБ из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ поступило определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1 с материалами дела о нарушении ПДД № <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю следующее.

Довод начальника ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> РБ, указанный в определении о передаче дела об административном правонарушении судье, о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных в суд материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было неправомерно направлено в Стерлитамакский районный суд РБ.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту совершения.

В силу требований ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей по месту его совершения, в связи с чем, материал необходимо направить по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

О принятом решении известить начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, а также ФИО1

Судья                    ПОДПИСЬ            Басыров Р.Р.