Решение по делу № 33-2629/2020 от 25.05.2020

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-1476/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года № 33-2629/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баданиной О. Н. по доверенности Краюшкина И. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования Баданиной О. Н. к Ефановой Г. А. о взыскании имущественного и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Баданиной О.Н. по доверенности Краюшкина И.Е., ответчика Ефановой Г.А., судебная коллегия

установила:

Баданина О.Н. обратилась в суд с иском к Ефановой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указада, что 26 сентября 2019 года Ефанова Г.А. обратилась к мировому судье Вологодской области с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняя её в клевете.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Баданиной О.Н. прекращено в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя и потерпевшего.

Полагала, что обращение Ефановой Г.А. к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить Баданиной О.Н. вред, материальные издержки и нравственные страдания.

В судебное заседание Баданина О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Краюшкин И.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ефанова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила возражения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баданиной О.Н. по доверенности Краюшкин И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что намерением Ефановой Г.А. в качестве частного обвинителя являлось не защитить свои права, а причинить истцу нравственные страдания, то есть, она злоупотребляла своим правом на уголовное преследование истца. На рассмотрение уголовного дела ответчик не явилась трижды без уважительных причин. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда не имелось оснований считать, что Ефанова Г.А. предпринимала хоть какие-то разумные и достаточные усилия для защиты своих прав, то есть для выполнения своей процессуальной обязанности поддержания и доказывания выдвинутого ею обвинения. По мнению автора жалобы, понесенные Баданиной О.Н. расходы в рамках дела частного обвинения, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ответчика в безусловном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года Ефанова Г.А. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Вологда с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) Баданину О.Н., которая посредством мессенджера Viber распространила ложные сведения, порочащие ее четь и достоинство.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 24 августа 2019 года материалы проверки КУСП № 19916 от 16 августа 2019 года переданы мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62.

02 октября 2019 года Ефанова Г.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баданиной О.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Баданиной О.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (неявка частного обвинителя).    

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Ефановой Г.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как правильно указал суд, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя, тем самым полагает, что обращение ответчика к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред, материальные издержки и нравственные страдания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств обращения ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда (злоупотребление правом).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг обвиняемого по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 6 000 рублей, понесенных истцом на защитника в рамках уголовного дела.

Иные доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баданиной О. Н. по доверенности Краюшкина И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: