Решение по делу № 2-1792/2020 ~ М-2281/2020 от 23.09.2020

ДЕЛО № 2-1792/2020

УИД 50RS0046-01-2020-004377-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

г.Ступино Московской области                     30 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца Тюриной Т.С., представителя третьего лица Стукалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинякиной Татьяны Владимировны к Мезенцеву Евгению Викторовичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Зинякина Т.В. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Е.В., в котором просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования обосновывает тем, что в июне 2004 года Мезенцев Е.В. оформил право собственности на указанный участок, а осенью 2004 года предложил ей рассмотреть весной 2005 года вопрос о его продаже, поскольку данный участок ему не нужен. В связи с чем с октября 2004 года она осуществляет фактическое пользование данным участком, оплачивает за него членские взносы, а ответчик больше на участок не приезжал, не заявлял на него своих прав и не интересовался данным имуществом. Отсутствие интереса у ответчика столь длительное время к владению спорным участком является, по ее мнению, достаточным основанием для вывода о том, что ответчик фактически отказался от собственности. Учитывая, что она на протяжении более 15 лет добросовестно открыто и непрерывно осуществляет владение спорным участком, несет расходы по его содержанию, полагает, что в соответствии со ст.234 ГК РФ может претендовать на признание за ней права собственности в силу давностного владения.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что спорный участок является смежным по отношению к находящемуся у истицы в собственности земельному участку. Изначально в 2004 году между истицей и ответчиком возникла договоренность о заключении в последующем в 2005 году договора купли-продажи земельного участка, при этом ответчик уже с 2004 года разрешил истице пользоваться данным участком. Однако с 2005 года ответчик постоянно откладывал оформление сделки, а с 2010-2011 года вообще перестал выходить на связь. На протяжении 5-6 лет истица оплачивает членские взносы за спорный участок, смотрит за ним.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель СНТ «Карусель» исковые требования поддержал, пояснив, что сам является членом СНТ с 2003 года, в должности председателя с 2013 года, и за все это время он ни разу не видел ответчика, и с ним не знаком. За время его председательства ответчику неоднократно пытались дозвониться, отправляли письма, однако никакой реакции не последовало; связывался ли кто с ответчиком до 2013 года – ему неизвестно. При этом истица с 2005 года оплачивает членские взносы за 2 участка, за свой и за спорный.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2004 года зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Мезенцева Е.В. на земельный участок площадью 800 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

В соответствии со справками СНТ «Карусель», истец Зинякина Т.В., являющаяся собственником земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, также владеет смежным земельным участком <адрес> с № и производит оплату членских и целевых взносов за оба участка с 2005 года (л.д.90-91).

В данном случае истцом Зинякиной Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истица знала об отсутствии у нее права собственности на спорный земельный участок, обладала информацией о наличие собственника спорного земельного участка, и даже имела с ним непосредственные договоренности о выкупе данного участка.

Факт несения расходов по содержанию земельного участка, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, истец указывает то, что пользуется этим участком, оплачивает членские и целевые взносы, при этом собственник Мезенцев Е.В. в течение длительного периода времени не интересовался судьбой участка, не пользовался им, не нес бремя содержания имущества.

Между тем, указанные обстоятельства в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Обстоятельства того, что собственник Мезенцев Е.В. отказывается от принадлежащего ему имущества, судом не установлены.

Таким образом, когда спорный земельный участок имеет собственника, этот собственник известен, он не отказался от права собственности и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец Зинякина Т.В. должна была и имела возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ исключается.

Пользование и владение в течение длительного времени имуществом, имеющего известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, временно пользующегося участком по основаниям длительности его использования.

Следует также отметить, что согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 ГК РФ) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного участка не может составлять менее 18 лет, то есть, к моменту рассмотрения дела он еще не истек.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Зинякиной Т.В. на спорный участок в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование земельным участком, не возникло.

В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зинякиной Татьяны Владимировны к Мезенцеву Евгению Викторовичу о признании права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                              О.И. Ильина