Решение по делу № 22-813/2020 от 20.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И единолично,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Сапарова Е.А.,

его защитника – адвоката Айдаевой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Айдаевой Д.Э. в интересах осужденного Сапарова Е.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, по которому

Сапаров Е.А., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Сапаров Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. Якутске 22 октября 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапаров Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Айдаева Д.Э. в интересах осужденного Сапарова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, признание Сапаровым Е.А. вины, раскаяние в содеянном, приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отмечает об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства. По мнению защитника, суд необоснованно не применил в отношении Сапарова Е.А. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что санкцией статьи не установлен минимальный предел. Просит смягчить назначенное Сапарову Е.А. наказание, применив положения ст.. 64 УК РФ, с учетом его поведения на предварительном расследовании и в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокуров О.А. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Досудебное производство по настоящему уголовному делу велось в порядке главы 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме.

11 февраля 2020 года подозреваемому Сапарову Е.А. в присутствии защитника Наумова Е.В. разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Признание Сапаровым Е.А. вины выражено в отдельном письменном ходатайстве от 11 февраля 2020 года, в котором подтверждено в присутствии защитника его желание проведения дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от той же даты.

Все предусмотренные пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, как и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Позиция Сапарова Е.А. о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания. Ходатайство о разрешении уголовного дела в особой процессуальной форме заявлено Сапаровым Е.А. с участием защитника, как в период, установленный ст. 226.4 УПК РФ, так и в судебном заседании, последствия заявленного ходатайства Сапарову Е.А. разъяснены. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом установлены верно.

Позиция осужденного Сапарова Е.А. о признании юридической квалификации деяния и фактических обстоятельств вмененного преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Оснований полагать самооговор Сапаровым Е.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Сапарова Е.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий Сапарова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Сапаров Е.А. вину признал и раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом намерения Сапарова Е.А. встать на путь исправления, не совершать противоправных действий, обоснованно указал, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Сапарову Е.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба защиты по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному Сапарову Е.А. следует отбывать наказание. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Сапарову Е.А. следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в отношении Сапарова Е.А. изменить:

уточнить, что наказание Сапарову Е.А. по ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айдаевой Д.Э. в интересах осужденного Сапарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.И. Логинова