Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2014 ~ М-4531/2014 от 14.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Третьяку В.М., Дворовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Третьяку В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, ни одного платежа в счет погашения кредита не произвел, его задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только <данные изъяты>% от суммы задолженности по пеням.    С учетом изложенного задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на то, что Третьяк В.М. свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В последующим представитель истца уточнил требования, в связи с переофрмлением права собственности на указанный выше автомобиль, просил взыскать с Третьяка В.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, принадлежащее Дворовой Ж.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Андрианова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что действующим законодательством    определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. Факт переоформления    автомобиля, являющегося    предметом залога в банке и обеспечением обязательств, с Третьяка В.М. на    Дворову Ж.В. к указанным основаниям не относится. Таким образом, независимо от перехода права собственности    на автомашину к третьему лицу,      не может являться основанием для отказа банку в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик Третьяк В.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом,    что подтверждается уведомлением по месту регистрации, а также по телефону, отказался назвать место своего пребывания, а также адрес для уведомления, пояснил, что по месту регистрации он не проживает, указанный выше автомобиль находится в его пользовании, однако документально переоформлен на его знакомую Дворову Ж.В., которую он уведомил о дне судебного разбирательства.

Ответчик Дворова    Ж.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить Третьяку В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Третьяку В.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Третьяка В.М. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждаются    расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Третьяк В.М. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является Дворова Ж.В.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Третьяк В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Третьяка В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Дворовой Ж.В., определив начальную продажную стоимость в размере 418 406 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2014г.

Судья                                                                                                                        Ю.В. Косенко