Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13232/2017 от 03.04.2017

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-13232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кекало Р.Ю. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Берёза Сергей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», Челпанову В.Н., Кекало Ю.Н., Кекало Р.Ю. о взыскании убытков.

В судебном заседании представители истца БерёзаС.В. по доверенности Берёза О.А. и Стец Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кекало Р.Ю.- < Ф.И.О. >8 иск не признала.

Представитель ответчиков ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», Челпанова В.Н., Кекало Ю.Н. – Дубянская Н.А. иск не признала.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кекало Р.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истец и адвокат Берёза О.А. находятся в браке, по версии истца из семейного бюджета он перечислил Берёза О.А. денежные средства и эти средства снова вернулись в семейный бюджет, никаких убытков истец не понёс, предъявление иска является злоупотребление правом и нарушением профессиональной этики адвоката.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца по доверенности Берёза О.А., представитель ответчика Кекало Р.Ю.- < Ф.И.О. >8

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что Берёза С.В. понес убытки, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора оказания услуг от 22.01.2015 года, оплатив услуги, согласно данному поручению исполнителю, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты интересов, с оценкой перспективы по указанным вариантам; в случае положительного решения, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; проведено адвокатское расследование в рамках предоставленных полномочий; исследована обширная судебная практика; даны правовые консультации; подавались ходатайства; произведено составление и подача апелляционной и кассационной жалобы; обеспечивалось неоднократное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции, апелляции и кассации.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В нарушение указанных норм права истцом заявлен самостоятельный иск о взыскании убытков.

При этом суд не исследовал гражданские дела по которым принимал участие представитель истца и не дал оценки его действиям.

Не учтено судом и то, что истец заключил соглашение 22 января 2015г. с адвокатом Берёза О.А., однако часть судебных актов было принято до заключения указанного соглашения, а именно 29 декабря 2014 г., 13 мая 2015 г., 27 июля 2015 г.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что истец и ответчик состоят в браке и имеют общий бюджет, что не оспаривается истцом.

Следовательно истец не понес никаких убытков, поскольку перечисленные им денежные средства его представителю, вернулись в семейный бюджет.

Доказательств того, что истец понес какие либо убытки истец суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд в нарушение данной нормы права не дал оценки представленным истцом доказательствам в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе Берёза С.В. в удовлетворении иска к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», Челпанову В.Н., Кекало Ю.Н., Кекало Р.Ю. о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Берёза С.В. к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», Челпанову В.Н., Кекало Ю.Н., Кекало Р.Ю. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: