Решение по делу № 2-1322/2012 ~ М-105/2012 от 11.01.2012

дело № 2-1322/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г.       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Роганов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > около 20 час. 00 мин. на ...а РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО14 государственный регистрационный знак ... под управлением Овчарова С.А. и автомобиля марки ФИО13 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчарова С.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191655 руб. За составление акта осмотра автомобиля и заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено 4 000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 9573 руб. 36 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 110426 руб. 64 коп., госпошлину - 3408,53 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представителя истца Миниахметов У.Р. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Роганова С.Ю. отказать.

Третье лицо Овчаров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > около 20 час. 00 мин. на ...а РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15 государственный регистрационный знак ... под управлением Овчарова С.А. и автомобиля марки ФИО16 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчарова С.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением 02 ... от < дата >, Овчаров С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель Овчаров С.А. указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Овчарова С.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Роганова С.Е, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ... составленного ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 655 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 254 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО9 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9573 руб. 36 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля Роганова С.Е марки ФИО19 государственный регистрационный знак ... в размере 110 426 руб. 64 коп. (120 000 руб. - 9 573 руб. 36 коп. = 110426 руб. 64 коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Роганова С.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Роганова С.Е. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 руб., госпошлина - 3 408 руб. 53 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Роганова С.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Роганова С.Е. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 426 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., госпошлина - 3 408 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

          Судья                                                                     Т.М. Турьянова