Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2015 ~ М-853/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-806/2015

                                               РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                                                         г.Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ООО «Инвест-Групп»,

ответчика Мелешкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Мелешкину Е.В. о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования,

                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее -ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с названным иском, указывая, что к ООО «Инвест-Групп» (Истец) в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 10.07.2015г., заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Мелешкина Е.В. (далее - Ответчик) перед Кредитором по договору займа № (далее - Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа. 28.02.2013г. между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и Ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в размере <N> руб., а Заемщик обязался возвратить Обществу сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 14.03.2013 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1 Договора проценты на сумму займа из расчета <N>% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Размер процентов составил <N> руб. Все обязательства, предусмотренные договором, Общество выполнило, деньги преданы ответчику по расходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2013г.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере <N>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (<N>% годовых). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 15.03.2013 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На 20.07.2015г. просрочка должника составила <N> календарных дня. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 15.03.2013г. по 20.07.2015г. в размере <N> руб.(<N> х <N>:<N> х <N>).

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа в размере <N> рублей, из которых <N> руб. - сумма основного долга, <N> рублей - проценты за пользование суммой займа, неустойку в размере <N>% от суммы задолженности в размере <N> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1828 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <N> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест - Групп» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, при этом представитель истца Андрюшин Е.Г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мелешкин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года между Кредитором ООО «Нужные деньги», в лице директора Макушкина А.А. действующего на основании Устава и Мелешкиным Е.В. был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) в собственность денежные средства в размере <N> руб., а Заемщик обязался возвратить Обществу сумму займа единовременным платежом (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2 Договора Заем предоставляется на срок 14 дней.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета <N>% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (<N>% годовых).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору займа, денежные средства в размере <N> рублей переданы Ответчику по расходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2013г. (л.д.8).

В свою очередь, Мелешкин Е. В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с договором об уступке прав требования № от 10 июля 2015 года заключенным между ООО «Нужные деньги» и Истцом ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Мелешкина Е.В. перед Кредитором по договору займа № от 28.02.2013г. (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мелешкина Е.В. составляет: сумма основного долга <N> рублей, размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа <N> рублей (<N> х <N> :<N> х <N>). Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Заемщиком также не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме <N> рублей, из которых <N> рублей - сумма основного долга, <N> рублей - проценты за пользование сумой займа, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Обществу неустойку в размере <N>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (<N> % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Истцом начислена неустойка за период с 15.03.2013г. по 20.07.2015г. в размере <N> руб., исходя из следующего расчета (<N> х <N> : <N> х <N>). однако исходя из указанного расчета сумма будет составлять <N> рублей.

В представленных материалах, отсутствуют сведения о каких - либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательства по договору.

     Суд, исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <N> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

      В соответствии с п. 4.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Обществу штраф в размере 300 рублей. Принимая во внимание, что имеет место просрочка ответчиком уплаты процентов за пользование займом, то требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что с Мелешкина Е.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 28 февраля 2013 г. в общей сумме <N> рублей, неустойка в размере <N> рублей, штраф в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <N>. <N> коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Инвест-Групп» заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <N> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 15.07.2015г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2015г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг <N> рублей (л.д. 20-22).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, возражение ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме <N> рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» к Мелешкину Е.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешкина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Групп» задолженность по договору займа № от 28 февраля 2013 года в общей сумме <N> рублей, неустойку в размере <N> рублей, штраф в размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <N> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Инвест - Групп» к Мелешкину Е.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>: Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:       С.А.Зорина

Секретарь суда: