Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2017 ~ М-794/2017 от 23.01.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Поповой Я.В. – Павливской И.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Поповой Яны В. к Попову В. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Попову В.П. о взыскании денежных средств в размере 2250000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в период брака сторонами был приобретен по договору купли-продажи магазин общей площадью 74,9 кв.м, литер А, помещения <номер обезличен>, 104, 106, 107, 108, 109, расположенные в городе Ставрополе, по переулку <адрес обезличен> за 800 000 рублей. Продавцом являлась мать ответчика – Попова В.Ф.

В ноябре 2014 года брак между сторонами расторгнут.

Истец указывает, что с целью увода данного имущества из раздела супружеского имущества, Поповым В.П. были признаны исковые требования Поповой В.Ф. о признании вышеуказанной сделки недействительной, мнимой и соответственно, ее иск был удовлетворен решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Попова Я.В. к участию в деле привлечена не была.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> апелляционной инстанцией <адрес обезличен>вого суда было отменено по жалобе Поповой Я.В. и дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено в связи с тем, что этим решением были затронуты права Поповой Я.В., а именно ее право собственности на 1/2 долю в магазине, поскольку он приобретен в период брака и является супружеским имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой В.Ф. к Попову В.П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи магазина по переулку Макарова, 8 в городе Ставрополе установлено, что договор купли-продажи магазина от <дата обезличена> является законным и действительным, магазин приобретен в период брака и является супружеским имуществом. Действия Попова В.П. по признанию исковых требований своей матери Поповой В.Ф. направлены на вывод супружеского имущества из раздела. Попов В.П. и Попова В.Ф. были заинтересованы в признании сделки недействительной, так как это сделало бы невозможным включение этого объекта в состав совместно нажитого супружеского имущества Поповой Я.В. и Попова В.П. для раздела.

Таким образом, спорный магазин, являющийся общей совместной собственностью супругов Поповой Я.В. и Попова В.П., был отчужден в собственность Поповой В.Ф. в результате действий Попова В.П. против воли Поповой Я.В., то есть в результате действий ответчика по распоряжению общим супружеским имуществом без согласия истицы и не в интересах семьи.

Впоследствии Попова В.Ф., злоупотребляя правом, <дата обезличена>, узнав о том, что Попова Я.В., которая не была привлечена к участию в деле, <дата обезличена> подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, продала спорный магазин Шубиной И.Н. за 4 500 000 рублей.

Шубина И.Н. в свою очередь продала магазин <дата обезличена> Савченко Д.В., который в настоящее время является его собственником.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, если при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Данное обстоятельство установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебными решениями.

Попов В.П., признавая иск Поповой В.Ф. в суде в отсутствие своей супруги Поповой Я.В., фактически произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. В результате его действий собственником спорного магазина стала Попова В.Ф., которая распорядилась магазином по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий Попова В.П. спорный магазин был выведен из раздела супружеского имущества.

Вместе с тем, данный магазин приобретен супругами Поповой Я.В. и Поповым В.П. в период брака. Тот факт, что право собственности на магазин было зарегистрировано за Поповым В.П., не лишает Попову Я.В. права на 1/2 долю в праве собственности на этот магазин в силу закона.

Согласно статье 34 СК РФ к имуществу, нажитому в браке, относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, пенсии, пособия и т.д. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 СК РФ доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными.

Рыночная стоимость магазина по переулку <адрес обезличен>ю 74,9 кв.м составляет 4 500 000 рублей согласно справке оценщика. Истец полагает, что ее доля в этих денежных средствах согласно СК РФ составляет половину, то есть 2 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец Попова Я.В. просит суд взыскать с Попова В.П. в ее пользу денежные средства в размере 2250000 рублей.

Представитель истца Поповой Я.В. – Павливская И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Попова Я.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Попов В.П., будучи неоднократно, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (в его адрес направлялись судебные извещения от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>, <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>, <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>, <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>, <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>), также он был извещен телефонограммой от <дата обезличена>.

Кроме того, ответчик Попов В.П. был уведомлен о дате судебного заседания <дата обезличена> сотрудниками отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, что подтверждается сообщением врио начальника Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю Мысник А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Попова В.П. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Попова В.Ф., Савченко Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Попова Я.В. и ответчик Попов В.П. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между Поповой Я.В. и Поповым В.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН <номер обезличен>, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес обезличен> <дата обезличена>.

<дата обезличена> в период брака сторонами был приобретен по договору купли-продажи объект недвижимости – магазин, общей площадью 74,9 кв.м., литер А, помещения № <номер обезличен>, 104, 106, 107, 108, 109, расположенный в городе Ставрополе, по переулку <адрес обезличен> за 800 000 рублей. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком Поповым В.П., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Продавцом являлась мать ответчика – Попова В.Ф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> договор купли-продажи, заключенный между Поповой В.Ф. и Поповым В.П., признан мнимой сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки. При этом истица Попова Я.В. к участию в деле привлечена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено по апелляционной жалобе Поповой Я.В., поскольку этим решением были затронуты права Поповой Я.В., а именно, ее право собственности на 1/2 долю в вышеуказанном магазине, поскольку он приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Данным апелляционным определением по делу принято новое решение, которым в иске Поповой В.Ф. к Попову В.П. о признании мнимой, притворной сделки – договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Поповой В.Ф. и Поповым В.П. недвижимого имущества – продовольственного магазина, кадастровый <номер обезличен>/А, этаж 1, литер «А» (1-й этаж), помещения №<номер обезличен>, 104, 106, 107, 108, 109 площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, переулок <адрес обезличен>, недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности – отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что иск Поповой В.Ф. к Попову В.П. предъявлен с целью увести имущество от раздела совместно имущества Поповой Я.В. и Попова В.П. в связи с их разводом и разделом имущества, поскольку с иском о признании сделки ничтожной Попова В.Ф. обратилась <дата обезличена> в период, когда семья Поповой Я.В. и Попова В.П. фактически распалась, и между ними решался вопрос о расторжении брака и разделе имущества.

Попов В.П. и Попова В.Ф. (сын и мать) были заинтересованы в признании сделки недействительной, так как это сделало бы невозможным включение этого объекта в состав совместно нажитого супружеского имущества Поповой Я.В. и Попова В.П. для раздела.

Таким образом, суд признает установленным, что спорный магазин, являющийся совместной собственностью супругов Поповой Я.В. и Попова В.П., был отчужден в собственность Поповой В.Ф. в результате действий Попова В.П. против воли Поповой Я.В., то есть в результате действий ответчика по распоряжению общим супружеским имуществом без согласия истицы и не в интересах семьи.

При этом, пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ.

Вопреки указанным нормам права, общее имущество супругов Поповой Я.В. и Попова В.П. – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, переулок <адрес обезличен>, был передан в собственность Поповой В.Ф. вопреки воле истца Поповой Я.В., без ее на то согласия.

Из представленных суду копий дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, переулок <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> Попова В.Ф. продала спорный магазин Шубиной И.Н. за 4 500 000 рублей.

Шубина И.Н., в свою очередь, <дата обезличена> продала магазин Савченко Д.В., который в настоящее время является его собственником.

В связи с изложенными обстоятельствами, данный объект недвижимости – магазин общей площадью 74,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, переулок <адрес обезличен>, не был включен в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> установлено, что поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия спорного имущества в собственности супругов, оснований для признания его общим имуществом и его разделе у судебной коллегии не имеется.

При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как ранее установлено судом, данное обстоятельство установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебными решениями. Попов В.П., признавая иск Поповой В.Ф. в суде в отсутствие своей супруги Поповой Я.В., фактически произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. В результате его действий собственником спорного магазина стала Попова В.Ф., которая распорядилась магазином по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий Попова В.П., спорный магазин был выведен из раздела супружеского имущества.

Вместе с тем, данный магазин был приобретен супругами Поповой Я.В. и Поповым В.П. в период брака, в связи с чем, то обстоятельство, что право собственности на магазин было зарегистрировано за ответчиком Поповым В.П., не лишает истца Попову Я.В. права на 1/2 долю в праве собственности на данный магазин, в силу статей 34, 39 СК РФ.

Из подготовленного ООО «Оценочная компания <номер обезличен>» отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, переулок Макарова, 8, номера на поэтажном плане: литер А (1-й этаж) помещения <номер обезличен>, 104, 106, 107, 108, 109 по состоянию на <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость данного магазина составляет 4506000 рублей.

Таким образом, доля истца Поповой А.В. составляет 2253000 рублей. В то же время, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Попова В.П. в пользу истца Поповой Я.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истцу Поповой Я.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6457 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом предоставленной истцу отсрочки, а также с учетом уточнения заявленных исковых требований, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 19450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Яны В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова В. П. в пользу Поповой Яны В. денежные средства в размере 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации 1/2 стоимости продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, переулок Макарова, 8, номера на поэтажном плане: литер А (1-й этаж) помещения <номер обезличен>, 104, 106, 107, 108, 109.

Взыскать с Попова В. П. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева