Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2021 от 15.09.2021

УИД №                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 ноября 2021 года                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Вахтиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Згонникова Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску Максимочкиной Юлии Алексеевны к Згонникову Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Максимочкина Ю. А. обратилась в суд с иском к Згонникову А. П. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать со Згонникова А. П. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 29.10.2019 в 13:13:05 часов в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений, ошибочно перечислила со своей банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ответчику Згонникову А. П., денежные средства в размере 50 000 руб.

25.11.2019 Максимочкина Ю. А. обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой отменить перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту Згонникова А. П. В ответ на обращение Максимочкиной Ю. А. ПАО Сбербанк сообщил, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно согласно ст. 854 ГК РФ. ПАО Сбербанк направлял сообщение получателю средств, Згонникову А. П., с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Кроме того, разъяснили, что в случае согласия Згонникова А. П. денежные средства будут возвращены на карту Максимочкиной Ю. А., а при отказе получателя денежных средств вопрос необходимо решать в судебном порядке. Денежные средства банк не возвратил.

15.08.2020 в адрес ответчика Згонникова А. П. была направлена претензия, в которой Максимочкина Ю. А. просила возвратить на банковскую карту денежную сумму в размере 50 000 руб. 16.09.2020 данная претензия была возвращена Максимочкиной Ю. А. в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2021 постановлено: «Исковые требования Максимочкиной Юлии Алексеевны к Згонникову Андрею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Згонникова Андрея Петровича в пользу Максимочкиной Юлии Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.».

Згонников А. П., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Максимочкина Ю. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Зенина И. А. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Згонников А. П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Максимочкина Л. Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

        Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2019 Максимочкина Ю. А. со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту Згонникова А. П. 50 000 руб., что подтверждается чеком сбербанк-онлайн от 29.09.2019, детализацией операций по основной карте, а также не отрицается ответчиком Згонниковым А. П.

Максимочкина Ю. А. указывает, что перечислила вышеуказанные денежные средства Згонникову А. П. ошибочно, без законных к тому оснований, в отсутствие каких-либо обязательств.

25.11.2019 Максимочкина Ю. А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, т.к. при денежном переводе была допущена ошибка в номере карты.

В ответ на вышеуказанное заявление ПАО Сбербанк сообщило, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно согласно ст. 854 ГК РФ. Банк направит сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. При согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту Максимочкиной Ю. А. При отказе получателя - вопрос необходимо решать в судебном порядке.

15.08.2020 представителем истца по доверенности Максимочкиным А. В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил дать согласие на отмену перевода в размере 50 000 руб., совершенную Максимочкиной Ю. А. 29.10.2019, и возвратить на банковскую карту Максимочкиной Ю. А. незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 50 000 руб. Однако, указанная претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 13.01.2021, согласно данным автоматизированной системы базы данных ПАО Сбербанк 25.11.2019 22.05 на абонентский номер подключенный к услуге Мобильный банк по банковской карте № на имя Згонникова А. П., ДД.ММ.ГГГГ р., было направлено смс сообщение с просьбой через Сбербанк Онлайн направить в банк разрешение на отмену ошибочного пополнения с указанием даты 29.10.2019 и суммы 50 000 руб. или обратиться в офис банка.

Однако, денежные средства на счет Максимочкиной Ю. А. не возвращены.

Ответчик Згонников А. П. ссылается на то, что между Максимочкиной Людмилой Николаевной, которая является матерью Максимочкиной Ю. А., и Згонниковым А. П. было заключено соглашение, согласно которому исполнитель Згонников А. П. выполнил юридические услуги, указанные в акте оказанных услуг от 03.12.2019 на общую сумму 109 000 руб. Максимочкина Ю. А. перечислила 29.10.2019 50 000 руб. на банковский счет Згонникова А. П., во исполнение несуществующего обязательства между ею и Згонниковым А. П., но знала о наличии обязательства между Максимочкиной Л. Н. и ответчиком. Кроме того, Максимочкина Ю. А. знала, что банковская карта принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Анализ вышеприведенных норм права, а также имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между Максимочкиной Ю. А. либо Максимочкиной JI. H. со Згонниковым А. П. соглашения об оказании юридических услуг. Кроме того, что между сторонами был согласован предмет договора, сроки его исполнения и цена за оказанные услуги.

В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 03.12.2019, который подписан лишь исполнителем Згонниковым А. П., а заказчика Максимочкиной Л. Н. подпись в акте отсутствует.

Кроме того, ответчиком Згонниковым А. П. не представлено доказательств оказания юридических услуг Максимочкиной JI. H.

Также судом первой инстанции не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца Максимочкиной Ю. А. намерения безвозмездно передать либо предоставить ответчику Згонникову А. П. денежные средства с благотворительной целью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Згонникова Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2021 по иску Максимочкиной Юлии Алексеевны к Згонникову Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья                                                        Н.В. Лисицкая