Решение по делу № 33-3147/2019 от 15.08.2019

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-3147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Вячеслава Ивановича к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Клименковой Елене Николаевне, Клименкову Юрию Ивановичу, Петракову Михаилу Николаевичу о признании недействительными в части договора купли-продажи, договоров дарения жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Клименкова Вячеслава Ивановича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчиков Клименковой Е.Н., Клименкова Ю.И. и их представителя Москалева Е.В., ответчика Петракова М.Н., судебная коллегия

установила:

Клименков В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, в обоснование которого указал, что его мать Клименкова Р.М. 13.09.2001 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Квартира выделялась и приобреталась на состав семьи из двух человек: самой Клименковой Р.М. и её сына - истца Клименкова В.И. за счет средств государственной поддержки, перечисляемых в качестве содействия гражданам в приобретении жилья, взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ДОАО «Шахтоуправление Сафоновское» непригодным для проживания по критериям безопасности. В связи с чем, истец всегда полагал, что спорная квартира является их общей собственностью с матерью. В феврале 2019 Клименковой Е.Н. (невестка истца) подан иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Клименковой Е.Н. при подготовке к судебному заседанию были представлены документы, свидетельствующие, что еще при жизни в 2007 его мать (Клименкова Р.М.) подарила спорную квартиру своему сыну и брату истца - Клименкову Ю.И.. О данной сделке ему ничего не было известно, ни мать, ни брат про неё не рассказывали. После смерти матери, умершей в (дата) , Клименков Ю.И. на основании договора дарения от 14.01.2019 передал спорное жилое помещение в собственность своей супруги Клименковой Е.Н., которая нарушая права истца на единственное жилье, пытается его выселить. Просил признать недействительными в части 1/2 доли договор купли-продажи от 13.09.2001, договоры дарения от 06.12.2007 от 14.01.2019, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клименкова Е.Н., Клименков Ю.И. и Петраков М.Н. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца Горбачев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области Козлов П.А. вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Петраков М.Н. требования не признал, ссылаясь на осведомленность истца в 2001 году об оформлении Клименковой Р.М. в свою собственность приобретенной у него квартиры.

Соответчики Клименкова Е.Н., Клименков Ю.И. и их представитель Москалев Е.В. заявленные требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Клименков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Указал на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности; что спорная квартира является его единственным жильем; что при оформлении в собственность спорного жилого помещения, он не возражал, чтобы титульным собственником была его мать Клименкова Р.М., так как представитель инвестора уверял, что данная сделка является приватизацией.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец Клименков В.И., ответчик Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2001 Клименкова Р.М. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,35кв.м., в том числе жилой – 27,6кв.м, расположенной по адресу: ... (л.д.11-12).

Согласно п. 4 договора, стоимость указанной квартиры оплачена ликвидационной комиссией ДОАО «Шахтоуправление Сафоновское» на основании решения комиссии от 13.09.2001 №53 о признании жилья ветхим и постановления Правительства РФ от 03.12.1997 №1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» за счет средств государственной поддержки, в качестве содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах ДОАО «Шахтоуправление Сафоновское» непригодным для проживания по критериям безопасности для переселения Клименковой Р.М., которая в проекте ликвидации ДОАО «Шахтоуправление Сафоновское» значилась под №389. Семья состоит: Клименкова Р.М. и Клименков В.И. (л.д. 45).

13.09.2001 по акту передачи квартира передана Клименковой Р.М. (л.д. 119), и в феврале 2002 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 117-118).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Клименков В.И. с 12.03.2002 (л.д. 49).

06.02.2017 на основании договора дарения Клименкова Р.М. безвозмездно передала в собственность Клименкова Ю.И. спорное жилое помещение, 24.12.2007 Управлением Росреестра по Сафоновскому району зарегистрировано право собственности Клименкова Ю.И. на данный объект недвижимости (л.д. 9-10).

(дата) умерла Клименкова Р.М. (л.д. 21, 23).

14.01.2019 на основании договора дарения Клименков Ю.И. безвозмездно передал в собственность своей супруги Клименковой Е.Н. квартиру №, по ул. ... (л.д. 14-16).

В производстве Сафоновского районного суда Смоленской области с 21 февраля 2019 находится гражданское дело №2-338/2019 по иску Клименковой Е.Н. к Клименкову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 46). 12 марта 2019 судом принято к производству суда для совместного рассмотрения встречный иск Клименкова В.И. к Клименковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 47-48). 13мая 2019 производство по гражданскому делу №2-338/2019 приостановлено (л.д. 52).

Отказывая Клименкову В.И. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде первой инстанции, поскольку об обстоятельствах приобретения Клименковой Р.М. в единоличную собственность спорной квартиры истцу стало известно в сентябре 2001. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление законодателем указанного срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из объяснений ответчика Петракова М.Н. (продавца по договору купли-продажи), данным в ходе судебного разбирательства, что истец Клименков В.И. присутствовал в регистрационной палате при регистрации договора купли-продажи от 13.09.2001. При этом судом не учтено, что спорное жилое помещение было приобретено на состав семьи из двух человек - Клименкова Р.М. и Клименков В.И., в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности за счет средств федерального бюджета согласно Федеральному закону от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», постановления Правительства РФ от 03.12.1997 №1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» и последующих постановлений, конкретизирующих условия и порядок регулирования программ по социальной защите. Суд также не учел, что оформление договора купли-продажи на кого-то одного из членов семьи, не свидетельствует о нарушении его прав, после оформления прав титульного собственника на имя матери истец Клименков В.И. был зарегистрирован в жилом помещении на постоянной, долгосрочной основе.

Как указано в исковом заявлении о нарушении своих прав истец Клименков В.И. узнал после получения искового заявления Клименковой Е.Н. в феврале 2019 о его выселении из спорного жилого помещения, которое является единственным имеющимся у истца жильем.

Судом не исследовался вопрос о том, когда Клименков В.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не установил начало течения срока исковой давности.

Без выяснения данных обстоятельств, оснований для определения начала течения срока исковой давности, исходя из даты заключения договора купли-продажи от 13.09.2001, у суда не имелось; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным. Также не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 9 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: